Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 01АП-6562/14

г. Владимир

13 ноября 2014 г.

Дело N А38-1788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу N А38-1788/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению открытого акционерного общества "Контакт" (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114, г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 14.01.2014 N 15-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 12.03.2014 N 13,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "МПК" и общества с ограниченной ответственностью "МиК".

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Соколова Т.А. по доверенности от 05.11.2014 N 03-09/033219, Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 03-09/000002, открытого акционерного общества "Контакт" - Киселева Е.А. по доверенности от 24.06.2013 N 41, сроком действия до 31.12.2014, Арсентьев В.П. по доверенности от 01.03.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 04-04/8152.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО МПК) и общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО МиК), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.10.2012 N 184 в отношении открытого акционерного общества "Контакт" (далее - ОАО "Контакт", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 15-07/36 от 20.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 15-07/5 от 14.01.2014 о привлечении ОАО "Контакт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N 13 от 12.03.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

С учетом решения Управления налогоплательщику в том числе доначислен НДС за 1 квартал 2011 года - 147 966 руб., налог на прибыль за 2011 год - 167 656 руб. и соответствующие пени.

Кроме того, указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа сумме 14 796 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года, в сумме 16 766 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части, ОАО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.08.2014 признал недействительным решение Инспекции от 14.01.2014 N 15-07/5 (в редакции решения Управления от 12.03.2014 N 13) в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция указывает на формальность документооборота Общества по приобретению оборудования у взаимозависимых организаций - ООО "МиК" и ООО "МПК", применяющих упрощенную систему налогообложения.

По мнению заявителя, документы о приобретении ОАО "Контакт" оборудования у данных организаций составлены с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых основных средств.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлено каких-либо разумных и убедительных объяснений экономической направленности и целесообразности заключения договоров поставки с ООО "МПК" и ООО "МиК".

Заявитель считает подтвержденным материалами дела вывод о фактическом приобретении Обществом оборудования у ООО "НПФ "ТЕТА" и ООО "Эйч Ти Рус", а не у взаимозависимых организаций. При этом налоговый орган указывает, что оборудование приобреталось полностью за счет денежных средств ОАО "Контакт" после перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц, денежные средства перечислялись ими первоначальным поставщикам - ООО "НПФ "ТЕТА" и ООО "Эйч Ти Рус" без торговой наценки.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что доставка оборудования, его приемка у ООО "НПФ "ТЕТА" и ООО "Эйч Ти Рус", пуск и наладка оборудования после доставки от указанных организаций, обучение работе на оборудовании произведены работниками Общества на территории налогоплательщика, фактически передача оборудования ООО "МПК" и ООО "МиК" первоначальными постащиками не производилась.

По мнению налогового органа, при установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, стоимость оборудования для исчисления амортизации должна определяться Обществом исходя из цен приобретения его у первоначальных продавцов - ООО "НПФ "ТЕТА" и ООО "Эйч Ти Рус".

Поскольку налогоплательщик для исчисления амортизации оборудования использовал цены, по которым оборудование приобретено согласно представленных документов у взаимозависимых лиц, заявитель считает расходы, учитываемые Обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год завышенными, что повлекло доначисление что налога на прибыль.

Также заявитель обращает внимание суда на отсутствие у налогоплательщика права на вычеты НДС, включенного в стоимость металлопродукции, приобретенной им у ЗАО "ЭнергоРесурс".

Инспекция указывает, что документы указанного контрагента содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; ЗАО "ЭнергоРесурс" обладает признаками фирмы - однодневки, не находится по юридическому адресу, не имеет имущества и административно-управленческого персонала, по банковским счетам ЗАО "ЭнергоРесурс" расчеты с налогоплательщиком не отражены, в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011 дебиторская задолженность ОАО "Контакт" не числится; руководитель ЗАО "ЭнергоРесурс" Сухов А.А. отрицает какие-либо отношения с налогоплательщиком.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ОАО "Контакт", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

ООО "МиК" и ООО "МПК" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МиК" и ООО "МПК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Управления и ОАО "Контакт", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ОАО "Контакт" для целей налогообложения приняты расходы в виде амортизационных отчислений по ЛТК "ТЕИР-1000" в сумме 1 731 595 руб., по термопластавтомату МА 1600/600 в сумме 157 874 руб. 90 коп., по термопластавтомату МА 900/300 в сумме 132 131 руб. 10 коп.

Из решения налогового органа следует, что в целях завышения стоимости указанных основных средств налогоплательщиком создан формальный документооборот, операции по приобретению оборудования у своих взаимозависимых организаций - ООО "МПК", ООО "МиК", не носили реального характера.

По мнению налогового органа, фактически указанное оборудование приобретено Обществом у первоначальных продавцов - ООО "НПФ "ТЕТА", ООО "Эйч Ти Рус".

Исходя из действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций налоговый орган определил сумму амортизации по ЛТК "ТЕИР-1000" за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 1 071 918 руб., по термопластавтомату МА 1600/600 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 60 622 руб.; по термопластавтомату МА900/300 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 50 777 руб.

По мнению налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с излишним включением в состав затрат сумм амортизации составило 838 284 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 656 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2010 между ООО "НПФ "ТЕТА" (исполнитель) и ООО "МПК" (заказчик) заключен договор N 03/0910, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке заказчику лазерного технологического комплекса "ТЕИР-1000" (далее - ЛТК "ТЕИР-1000"), предназначенного для резки листовых материалов, общая стоимость работ составляет 5850 000 руб., в том числе НДС.

Изготовление и поставка оборудования в адрес заказчика подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными, счетом-фактурой N 45 от 23.03.2011; оборудование получено и принято к перевозке водителем Булатовым Ю.Е., действующим по доверенности, выданной руководителем ООО "МПК".

Оплата денежных средств за оборудование в сумме 5 850 000 руб. произведена заказчиком по платежным поручениям от 30.09.2010, 10.03.2011, 11.03.2011, 13.07.2011.

Письмом от 28.04.2011 N 3 ООО "МПК" просило Общество разрешить временно до 01.04.2011 складировать ЛТК "ТЕИР-1000" на территории ОАО "Контакт".

23.09.2010 между ООО "МПК" (продавец) и ОАО "Контакт" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого продавец обязался поставить ЛТК "ТЕИР-1000", а покупатель принять и оплатить указанное оборудование общей стоимостью 8 000 000 руб. Оплата производится не позднее 10 дней с момента заключения договора; продавец в течение 4 месяцев с момента оплаты поставляет ЛТК и предъявляет покупателю. Отгрузка товара осуществляется по соглашению сторон способами, предусмотренными пунктом 3.1 договора.

Передача товара от ООО "МПК" покупателю оформлена товарной накладной N 1 от 01.04.2011 на сумму 8 000 000 руб. (без НДС).

Согласно выписке по банковскому счету ООО "МПК" оплата оборудования покупателем произведена 29.09.2010 в сумме 8 000 000 руб.

Учитывая все операции, связанные с расчетами за оборудование, приобретенное налогоплательщиком по договору поставки N 3 от 23.09.2010, суд установил, что его оплата произведена ОАО "Контакт" в полном объеме. Общество понесло реальные затраты на приобретение оборудования на указанную сумму, в том числе в виде перечисления оплаты на счет ООО "МПК" в сумме 7 609 989 руб., в виде выдачи ООО "МПК" займа, оказания ему услуг на общую сумм 390 011 руб. 80 коп. с последующим зачетом своих требований в счет расчетов за оборудование. Факт несения этих затрат Обществом налоговым органом не опровергнут.

В решении налогового органа отражено, что в 2010 и 2011 годах поступило за оборудование в адрес ООО "МПК" от ОАО "Контакт" 7 962 122 руб. 88 коп. (без учета зачетов от 03.09.2012 на сумму 7 260 руб. 32 коп., от 31.05.2014 на сумму 30 617 руб.). Тем самым Инспекция не отрицает, что Общество оплатило за оборудование существенно большую сумму, чем та, за которую его приобрело ООО "МПК".

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2012 между ОАО "Контакт" и ООО "МПК" заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ООО "МПК" к ОАО "Контакт" в сумме 7260 руб. 32 коп. за поставленное по товарной накладной N 1 от 01.04.2011 оборудование, реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга в данной сумме, не опровергнута налоговым органом.

Получение ООО "МПК" дохода от ОАО "Контакт" в результате взаимозачета за поставку оборудования на сумму 7 260 руб. 32 коп. отражено в книге учета доходов и расходов ООО "МПК", применяющего упрощенную систему налогообложения.

31.05.2014 между ОАО "Контакт" и ООО "МПК" заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекращены встречные требования ООО "МПК" к ОАО "Контакт" в сумме 48 298 руб. 30 коп., в том числе за оборудование по товарной накладной N 1 от 01.04.2011 в сумме 30 617 руб. 60 коп.

Реальность обязательств, зачетом требований по которым погашена часть долга Общества в сумме 30 617 руб. 60 коп. за ЛТК "ТЕИР-1000", поставленное по договору N 3 от 23.09.2010, установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что фактически ОАО "Контакт" произвело оплату приобретенного оборудования в размере 5 709 164 руб., что соотносится с суммой, уплаченной первоначальному продавцу - ООО "НПФ "ТЕТА" по платежным поручениям N 23 от 10.03.2011, N 25 от 11.03.2011.

При этом судом не принят во внимание довод Инспекции о формальном характере оплаты ОАО "Контакт" за оборудование в сумме 7 968 558 руб. 20 коп. (без учета зачета от 31.05.2014 на сумму 30 617 руб. 60 коп.) и фактической оплате оборудования в сумме 5 709 164 руб., перечисленной ООО "МПК" первоначальному продавцу - ООО "НПФ "ТЕТА" по платежным поручениям N 23 от 10.03.2011, N 25 от 11.03.2011.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях ОАО "Контакт", на основании которых произведена частичная оплата в сумме 7 609 989 руб. (с учетом возврата 5 440 836 руб. по платежным поручениям N 1033 от 13.10.2010, N 1031 от 14.10.2010, в которых указано на возврат аванса по договору N 3 от 23.09.2010), отражено назначение платежа "оплата по договору поставки N 3 от 23.09.2010 за ЛТК "ТЕИР-1000". Денежные средства поступили на счет ООО "МПК" в качестве оплаты за приобретенное налогоплательщиком оборудование.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что осуществление ООО "МПК" за счет средств, полученных от ОАО "Контакт", платежей в адрес ООО "НПФ "ТЕТА" 10.03.2011 в сумме 2 380 000 руб., 11.03.2011 в сумме 770 000 руб. не опровергает факт оплаты Обществом суммы 7 609 989 руб. ООО "МПК" по договору поставки N 3 от 23.09.2010.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что даже без учета проведенных зачетов Общество перечислило за оборудование большую сумму, чем 5 850 000 руб., которую (без учета НДС) Инспекция рассматривает как реальную стоимость приобретенного налогоплательщиком оборудования.

Возврат ООО "МПК" налогоплательщику по договору N 3 от 23.09.2010 иных сумм, кроме 5 440 836 руб., учтенных судом при определении размера частичной оплаты денежными средствами 7 609 989 руб., из материалов дела не усматривается.

Инспекцией не опровергнута реальность операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) ОАО "Контакт" для ООО "МПК" на общую сумму 390 011 руб. 80 коп., требования по которым были зачтены в счет погашения задолженности за оборудование, приобретенное по договору N 3 от 23.09.2010.

Таким образом, реальные, подтвержденные документами затраты, которые ОАО "Контакт" понесло в связи с приобретением оборудования - ЛТК "ТЕИР- 1000", составили сумму 8 000 000 руб., отраженную в договоре с ООО "МПК". Доходы от продажи покупателю ОАО "Контакт" оборудования по договору N 3 от 23.09.2010 в общей сумме 7 969 382 руб. 40 коп. отражены ООО "МПК" в 2010-2012 в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения; с них исчислен и уплачен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов.

Налогоплательщиком правомерно, исходя из понесенной им суммы расходов на приобретение вышеуказанного основного средства определена его первоначальная стоимость и начислена амортизация в сумме 1 731 595 руб., подлежащая включению в состав затрат по налогу на прибыль.

Материалами дела также установлено, что 15.09.2010 между ООО "Эич Ти Рус" (поставщик) и ООО "МиК" (покупатель) заключен договор N 428, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, в том числе, термопластавтомат Haltian MARS 900/300, термопластавтомат Haltian MARS 1 600/600.

Поставка оборудования на сумму 2 721 302 руб. 33 коп. в том числе, термопластавтоматов Haltian MARS 900/300 и Haltian MARS 1 600/600, подтверждена товарной накладной от 16.04.2011 N 68, счетом-фактурой N 00000096 от 16.04.2011. Перевозка оборудования произведена по международной товарно-транспортной накладной CMR N 4145581 перевозчиком ООО "АФТ" (г. Санкт-Петербург); получателем груза являлось ООО "МиК", доставка произведена до пункта назначения: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133. Оборудование по товарной накладной N 68 от 16.04.2011 принято работником ОАО "Контакт" Шараповым В.С.

Судом установлено, что ООО "МиК" вело переписку с ООО "Эйч Ти Рус" в связи с нарушением им графика поставки оборудования.

23.09.2010 между ООО "МиК" (продавец) и ОАО "Контакт" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование - термопластавтоматы Haltian MARS 900/300 и Haltian MARS 1 600/600, стоимость указанного оборудования определена в сумме 7 000 000 руб.

Передача товара от ООО "МиК" покупателю оформлена товарными накладными N 10 от 18.04.2011 - на сумму 5 964 000 руб., N 11 от 01.07.2011 - на сумму 1 036 000 руб. (без НДС).

Согласно выписке по банковскому счету ООО "МиК" оплата оборудования Обществом произведена 29.09.2010 в сумме 7 000 000 руб.

Исходя из анализа операций, отраженных в выписке по банковскому счету ООО "МиК", суд не установил оснований, свидетельствующих о формальном характере расчетов налогоплательщика с указанным контрагентом, в том числе "транзитного" характера расчетных операций, снятия наличных денежных средств, перечисления их на банковские карты физических лиц.

Суд отклонил, как необоснованный, довод налогового органа о том, что фактически оплата за оборудование произведена ОАО "Контакт" в меньшем размере, поскольку 6 300 000 руб. возвращены ООО "МиК" налогоплательщику в виде займа, 6 740 000 руб. использованы ООО "МиК" для приобретения двух седельных тягачей, которые сданы в аренду налогоплательщику.

Судом по материалам дела установлено, что 30.09.2010 между ОАО "Контакт" (заемщик) и ООО "МиК" (займодавец) заключен договор займа N 11, по условиям которого займодавец в порядке оказания финансовой помощи обязался передать заемщику денежные средств в сумме 7 000 000 руб. По платежному поручению N 51 от 04.10.2010 ООО "МиК" перечислило ОАО "Контакт" сумму 6 300 000 руб. на основании указанного договора.

Однако денежные средства в сумме 6 272 960 руб. возвращены налогоплательщиком ООО "МиК" по платежным поручениям, с указанием в качестве основания платежей "возврат беспроцентного займа по договору N 11 от 30.09.2010".

Кроме того, судом установлено, что 31.05.2011 между ОАО "Контакт" и ООО "МиК" заключено соглашение о зачете, которым прекращены требования ООО "МПК" к ОАО "Контакт" в сумме 27 040 руб. по договору займа N 11 от 30.09.2011. Реальность существующих взаимных однородных требований, зачетом которых погашен долг Общества в сумме 27 040 руб. по договору займа N 11 от 30.09.2011 подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, учитывая все операции, связанные с расчетами по договору займа N 11 от 30.09.2010, суд установил, что налогоплательщиком полностью возвращена ООО "МиК" сумма займа 6 300 000 руб., в том числе перечислением средств на счет ООО "МиК" в сумме 6 272 960 руб., оказанием услуг на общую сумму 27 040 руб. с последующим зачетом своих требований в счет расчетов за оборудование.

Суд обоснованно указал, что приобретение за счет полученных от налогоплательщика средств ООО "МиК" в собственность двух грузовых седельных тягачей SCANIA P340 с последующей сдачей их в аренду ОАО "Контакт" не свидетельствует о возврате налогоплательщику уплаченных им за оборудование денежных средств.

Таким образом, расходы по оплате Обществом приобретенных у ООО "МиК" термопластавтоматов Haltian MARS 900/300 и Haltian MARS 1 600/600 в сумме 7 000 000 руб. отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ. Доходы от продажи ОАО "Контакт" оборудования по договору N 1 от 23.09.2010 в общей сумме 7 000 000 руб. отражены ООО "МиК" в 2010 году в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения; с них исчислен и уплачен налог.

Таким образом, налогоплательщиком обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, исходя из понесенной им суммы расходов на приобретение вышеуказанных основных средств определена их первоначальная стоимость и начислена амортизация в общей сумме 290 006 руб., включенная в состав затрат по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Утверждение заявителя о том, что действительным экономическим смыслом операций, связанных со спорным оборудованием, являлось его приобретение ОАО "Контакт" непосредственно у ООО "НПФ "ТЕТА" и ООО "Эйч Ти Рус" по ценам соответственно 5 850 000 руб. и 3 181 305 руб. 41 коп., не подтверждено доказательствами и основано на предположениях налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что покупателями по договорам N 03/0910 от 14.09.2010 и N 428 от 15.09.2010, исполнившими свои обязательства по приемке и оплате оборудования, выступали соответственно ООО "МПК" и ООО "МиК". Именно с указанными организациями поставщики - ООО "НПФ "ТЕТА", ООО "Эйч Ти Рус" вели переписку по поводу осуществления платежей, сроков поставки оборудования, обучению работников.

Продавцами по договорам N 3 от 23.09.2010, N 1 от 23.09.2010 являлись соответственно, ООО "МПК" и ООО "МиК". ОАО "Контакт" полностью оплачены указанным организациям суммы, составляющие цену указанных договоров; полученные от ОАО "Контакт" доходы в указанных суммах отражены ООО "МПК" и ООО "МиК" в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность операций Общества по приобретению оборудования у ООО "МПК" и ООО "МиК", приобретенного последними у ООО "НПФ "ТЕТА", ООО "Эйч Ти Рус".

Суд обоснованно указал, что взаимозависимость налогоплательщика с ООО "МПК" и ООО "МиК" не может служить основанием для признания налоговой выгоды, необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлений налогоплательщиком с данными контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды вследствие завышения стоимости приобретаемого имущества и, соответственно, амортизационных отчислений, налоговым органом не представлено.

Приобретение ООО "МПК" и ООО "МиК" оборудования для его последующей реализации Обществу, участие работников налогоплательщика при проведении технических испытаний ЛТК "ТЕИР-1000" и выполнении работ по пуску и наладке указанного оборудования, приемка товара работниками ОАО "Контакт" на основании полномочий, предоставленных им ООО "МПК" и ООО "МиК", доставка товара непосредственно на территорию ОАО "Контакт", судом не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходные операции с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, начисление инспекцией налога на прибыль за 2011 год в сумме 167 656 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ОАО "Контакт" на основании счета-фактуры ЗАО "ЭнергоРесурс" N РС0000001 от 17.02.2011 принят к вычету НДС в сумме 147 966 руб.

Заключением эксперта от 01.11.2013 подтверждено, что в указанном счете-фактуре и накладной N 1 от 17.02.2011 подпись от имени руководителя ЗАО "ЭнергоРесурс" Сухова А.А. выполнена неустановленным лицом.

Из объяснений Сухова А.А. налоговый орган установил, что ЗАО "ЭнергоРесурс" создано им формально за вознаграждение по просьбе неустановленного лица, фактически деятельностью созданной организации он не занимался, о видах деятельности организации и о ОАО "Контакт" ему не известно.

Инспекцией с использованием федеральной базы также установлено, что у ЗАО "ЭнергоРесурс" отсутствует недвижимое имущество, технический и управленческий персонал, численность организации - 1 человек.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по НДС в связи с наличием в представленных документах указанного контрагента недостоверных, противоречивых сведений относительно подписавшего их от имени руководителя лица, а следовательно, о невозможности указанного контрагента поставить товар Обществу.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товар - медные калачи в количестве 250 000 шт., отраженные в товарной накладной N 1 от 17.02.2011, получены и оприходованы Обществом, поставлены на учет на балансовом счете 10 "Материалы", и в последующем списаны в производство.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (подрядчика). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом исходя из оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Судом установлено, что ЗАО "ЭнергоРесурс" зарегистрировано в установленном порядке, осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность. Как следует из налоговых деклараций ЗАО "ЭнергоРесурс" по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2011 года отражены в сумме 1 413 526 руб., аналогичные показатели отражены в налоговой декларации ЗАО "ЭнергоРесурс" по НДС за 1 квартал 2011 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена указанной организацией за 2 квартал 2012 года.

Суд установил, что при вступлении в договорные отношения с указанным поставщиком ОАО "Контакт" проявило в достаточной степени должную осмотрительность и осторожность.

Суд обоснованно указал на то, что ОАО "Контакт" не могло обладать информацией об отсутствии у ЗАО "ЭнергоРесурс" имущества, персонала, недвижимости, указанные сведения Инспекция установила только в результате осуществления контрольных мероприятий. Данная информация не является общедоступной и не может быть получена налогоплательщиком из официальных источников.

Кроме того, отсутствие у контрагента материально-технической базы и персонала не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, в том числе по приобретению товара у иных организаций и возможности его поставки.

Судом установлено, что отношения Общества с ЗАО "ЭнергоРесурс" по поставке медных калачей имели реальный характер, отношения с указанной организацией имелись также в предыдущих периодах.

Как усматривается из выписки по банковскому счету ЗАО "ЭнергоРесурс", в периоде приобретения Обществом медных калачей оно на значительные суммы осуществляло расчеты за оборудование и материалы с различными организациями.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности поставки спорным контрагентом медных калачей в адрес налогоплательщика.

Из решения налогового органа не следует, что в ходе выездной проверки исследовался вопрос о поставке аналогичного товара иными контрагентами в спорном периоде, использовании его в производстве и достаточности поставляемого иными контрагентами медных калачей для производства выпускаемой Обществом продукции.

Кроме того, вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ЗАО "ЭнергоРесурс" в решении налогового органа отсутствует, реальные поставщики спорного товара не установлены.

Поэтому довод заявителя о невозможности поставки Обществу медных калачей спорным контрагентом носит предположительный характер и не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Судом обоснованно отмечено, что отсутствие оплаты ОАО "Контакт" приобретенных у ЗАО "ЭнергоРесурс" медных калачей само по себе не свидетельствует об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет, поскольку по правилам пункта 1 статьи 172 НК РФ в спорном периоде оплата не является обязательным условием для его применения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета.

Следовательно, НДС в сумме 147 966 руб., предъявленный ЗАО "ЭнергоРесурс" при реализации товаров, обоснованно включен Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года.

Суд обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу N А38-1788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина