Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42347/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-39743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОрелНатурпродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-39743/2014 по иску ООО "Красный дракон" к ООО "ОрелНатурпродукт", третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 05.12.2013, о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Л.А. по доверенности от 12.05.2014 б/н;

от ответчика: Гончарук Д.Д. генеральный директор согласно приказу от 15.08.2014 N 6, Богданова Е.Ю. по доверенности от 27.03.2014 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный дракон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОрелНатурпродукт", третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 05.12.2013, о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности.

ООО "Красный дракон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истец просит:

Наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), находящиеся на расчетном счете 40702810627510001657 в банке Филиал 3652 ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Орловский" на сумму 116 490 200 руб. (на сумму стоимости указанных объектов в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком);

Наложить запрет (арест) на регистрационные действия по переходу права собственности, наложения обременений и передачи в залог недвижимого имущества: г.Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б; г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7; г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 1Г;

Наложить запрет на осуществление строительных, ремонтных работ и проведению реконструкции в помещениях по адресам: г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б; г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7; г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 1Г.

Определением от 06.08.2014 года Арбитражный суд города Москвы, исходя из предмета и основания иска, запретил Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1194,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 1Б; нежилое здание общей площадью 499,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7; нежилые помещения, этаж 1, пом. II, ком. 1-4,6,8,9,12,15, общей площадью 310,5 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Г.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Красный дракон" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОрелНатурпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец ссылается на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку 30.04.2014 ответчик зарегистрировал переход права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Лобачика., д.14, стр. 1Г на ООО "ОИК транс" (выписка из ЕГРП N 01/007/2014-60407 от 23.07.2014 г.), 16.07.2014 г. ответчик зарегистрировал переход права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 1Б на ООО "ОИК транс" (выписка из ЕГРП N 01/007/201-60406 от 23.07.2014 г.), здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 7- снято с регистрационного учета и в базе ЕГРП не значится.

Непринятие обеспечительных мер может создать условия для невозможности исполнения судебного акта по существу, поскольку может привести к дальнейшему отчуждению указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества и необходимости предъявления истцом новых требований.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истца в части применения обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), находящиеся на расчетном счете 40702810627510001657 в банке Филиал 3652 ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Орловский" на сумму 116 490 200 руб. (на сумму стоимости указанных объектов в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком);

наложения запрета на осуществление строительных, ремонтных работ и проведению реконструкции в помещениях по адресам: г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.1Б; г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр.7; г. Москва, ул. Лобачика, д.14, стр. 1Г; по следующим основаниям.

ООО "Красный дракон" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-39743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков