Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19715/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-7330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Белокопытов М.Ю. - по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19715/2014) ООО "Гидротехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-7330/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Доброта РК", место нахождения: 190005, г.Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 2/23, литер А, пом. 6-Н, ОГРН 1107847239136,

к ООО "Гидротехнологии", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 1, ОГРН 1127847091844,

о взыскании 280 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброта РК" (далее - истец, ООО "Доброта РК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" (далее - ответчик, ООО "Гидротехнологии") 280 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2013 N 77ШМ-6/13.

Решением суда от 02.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, так как обязательства последнего по монтажу автомойки не были выполнены в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Доброта РК" встречных обязательств по договору, а именно в необеспечении возможности преступить к монтажу конструкции, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 09.10.2013 N 87 и от 17.10.2013 N 91. Кроме того, ответчик утверждает о частичном выполнении работ по монтажу спорной мойки.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Доброта РК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Гидротехнологии" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор подряда N 77ШМ-6/13 о строительстве "под ключ" станции для мойки транспортных средств.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составила 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты получения денежных средств от истца и готовности мойки к монтажу и выполнить работы в течение 14 рабочих дней.

Платёжным поручением от 11.07.2013 N 3 истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 280 000 руб.

В связи с непоставкой Мойки 13.08.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок окончания монтажа мойки согласован сторонами не позднее 08.09.2013.

28.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 30.09.2013.

Однако, ввиду истечения согласованных сторонами сроков монтажа спорной конструкции и не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 18.10.2013 истцом направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указал на прекращение действия договора не позднее 23.10.2013.

При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленный по договору аванс оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Доброта РК" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом в силу части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, а именно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, согласно заключенному между сторонами договору подряда от 20.06.2013 N 77ШМ-6/13 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 ответчик обязался осуществить монтаж спорной мойки не позднее 30.09.2013.

Вместе с тем, доказательств сдачи соответствующих работ истцу, равно как и доказательств направления в его адрес уведомления о готовности их к приемке ответчиком суду не представлено.

В свою очередь доводы ответчика о том, что обязательства по монтажу автомойки не были выполнены ООО "Гидротехнологии" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Доброта РК" встречных обязательств по договору, а именно в необеспечении возможности преступить к монтажу конструкции, со ссылкой на письма от 09.10.2013 N 87 и от 17.10.2013 N 91 не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они были составлены, а, следовательно, и направлены в адрес истца уже после истечения срока исполнения ООО "Гидротехнологии" принятых на себя обязательств по договору (30.09.2013).

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные письма напротив, свидетельствуют о том, что до 30.09.2013 ООО "Гидротехнологии" так и не приступило к исполнению договора подряда от 20.06.2013 N 77ШМ-6/13.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ частично или в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ последнего в принятии соответствующих работ полностью или частично по различным на то основаниям, а также учитывая конечный срок выполнения работ по договору (не позднее 30.09.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца достаточных оснований для отказа от исполнения договора подряда от 20.06.2013 N 77ШМ-6/13 и предъявления к ответчику требований о возврате неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Доброта РК" и взыскал с ООО "Гидротехнологии" 280 000 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ООО "Гидротехнологии" авансового платежа в полном объеме со ссылкой на частичное выполнение работ по монтажу спорной мойки также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на вышеназванных положениях статей 708, 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02.07.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-7330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас