Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44948/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-27503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-27503/14 (30-215)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773932474)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: 1) воинская часть N 23081, 2) Глазков Андрей Сергеевич, 3) Глазкова Анастасия Алексеевна, 4) Вершинин Николай Владимирович, 5) Вершинин Владимир Ефимович, 6) Самылин Роман Алексеевич

о взыскании 201 091,05 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харламов А.В. по дов. от 22.08.2014 N 212/1/4123;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба 201.091,05 руб.

Решением суда от 18.08.2014 присуждено взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 201 091 руб. 05 коп. (Двести одна тысяча девяносто один рубль пять копеек) - ущерба, 7 021 руб. 83 коп. (Семь тысяч двадцать один рубль восемьдесят три копейки) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы пролагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавия (гос рег знак К482 СС 96), застрахованного истцом (полис N AI 12839144), были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, виновником указанного ДТП является водитель Ахметов Д.И транспортного средства Урал 4320 (гос рег знак 9917ЕС), при надлежащего в/ч34081 Министерства обороны РФ.

В соответствии с оценкой представленной в материал дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 460468,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011.

Из материалов дела следует, что истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере

В обосновании исковых требований истец указывает, что с учетом стоимости аварийного транспортного средства по заключению эксперта, ущерб составляет 321.091,05 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент страхового случая был застрахован в ОАО "Альфастрахование", которое возместило истцу ущерб с учетом лимита ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 649 от 04.12.2012.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, правомерно руководствовался подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен также пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263(в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Приведенные правовые нормы об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие в период наступления данного страхового случая, являются специальными и согласуются с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Ввиду того, что ответчик добровольно полностью не возместил ущерб, каких-либо возражений по объему и стоимости произведенного ремонта ТС не заявил и соответствующих контрдоказательств не представил, арбитражный суд с учетом представленной сметы восстановительного ремонта, а также износа ТС обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 201.091,05 руб., т.е. в размере заявленных требований, также расходы по госпошлине в размере 7021,83 руб..

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются безотносительными. Это определяется тем, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательства подтверждающие упомянутые в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могут ограничить размер взысканной страховой суммы.

Поскольку воинская часть 34081 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 34081.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-27503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров