Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-47115/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-78661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Эльма", ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-78661/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-729)

по иску ОАО "Элма" (124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д.4, стр.5, ОГРН 1027700033646)

к ООО "Строительные технологии" (121151, г. Москва, Б. Дорогомиловская ул., д.9, 2, ОГРН 1097746418208)

о взыскании 10 928 962 руб. 61 коп. по договору подряда N 1Р от 14.05.2012.

при участии:

от истца: Бабаев А.Б. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: Тюник Р.Н. по доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Элма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании 10 818 962 руб. 61 коп. убытков.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с мотивировочной частью решения суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнить судебный акт. Считает, что допущенные судом ошибки могут быть исправлены только в порядке пересмотра решения суда в апелляционном порядке.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Судом на основании ч.5 ст.159 АПК ПРФ отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления представителя ответчика с собственной апелляционной жалобой, как направленное на затягивание судебного процесса.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1Р на выполнение работ по ремонту складских помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Выборгская, д.22, стр.2, включая работы по устройству бетонных полов в помещениях второго этажа здания.

Стоимость работ составила 22 312 356 руб. 61 коп. Сроки выполнения работ - с 15.05.2012 по 15.07.2012.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, сданы истцу и оплачены.

Исковые требования мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока, установленного п.6.3 договора, истцом выявлены недостатки результата выполненных работ, в связи с чем ответчику направлена претензия N 82 от 21.02.2013 с требованием об устранении недостатков в срок до 20.03.2013.

Подрядчиком представлен ответ на претензию N 600 от 01.03.2013 г., с просьбой о назначении комиссии с целью определения объемов недостатков и их фиксирования в двустороннем акте.

В результате состоявшегося 21.03.2013 обследования, сторонами подписан акт о выявленных недостатках результатов работ, согласно которому в помещениях обнаружены локальные разрушения цементно-песчаной стяжки пола, образование трещин в стяжке, локальные отслоения краски на поверхности потолка при том, что помещения эксплуатировались в соответствии с их функциональным назначением.

Далее, в письме N 619 от 22.03.2013 ответчик заявил, что не считает выявленные разрушения на поверхности цементно-песчаной стяжки результатом его некачественной работы, мотивируя это значительной интенсивностью механического воздействия на пол (СНиП 2.03.13-88).

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте, о чем ответчик заранее уведомлен. Осмотр складских помещений здания экспертами проведен в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра от 05.04.2013.

Заключением строительно-технической экспертизы от 18.04.2013 установлено, что по всей площади пола имеются многочисленные дефекты, причинами появления которых явилось игнорирование со стороны подрядчика требований действующих нормативных документов, в частности, п.9.12 "СП 29.13330.2011": отсутствие в полу деформационного шва, повторяющего деформационный шов здания; нарушение технологии укладки пескобетона, в результате чего образовалась рыхлая структура стяжки (М100-М150), что не обеспечило заявленную в технических документах (п.п.20, 22 локальной сметы N 1/5) и согласованную сторонами марку по прочности - М300. В заключении также указана номенклатура и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

14.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истцом в порядке п. 6.3.3 договора получены коммерческие предложения от нескольких строительных компаний по устранению указанных дефектов, и, принимая во внимание отказ ответчика устранить за свой счет выявленные дефекты, просил возместить расходы на их устранение третьими лицами в размере 10 818 962 руб. 61 коп., однако требование истца не выполнено, иных действий по урегулированию отношений с истцом ответчиком не предпринято.

В этой связи истцом с ООО СК "КапиталГрупп" заключен договор подряда от 27.05.2013 N СКГ-2013-007 о выполнении работ по устройству бетонного пола на спорном объекте, стоимостью 10 818 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 150-1/14 от 11.08.2014:

1. Все строительные конструкции здания по своей несущей способности находятся в работоспособном состоянии, его техническое никаких воздействий, связанных с возникновением трещин в стяжке пола второго этажа не оказывает;

2. Причинно-следственная связь между возникновением трещин и выбоин в полу на втором этаже здания и некачественным проектированием работ в соответствии с договором подряда отсутствует;

3. Отсутствуют вибрации объекта, воздействующие на стяжку пола на втором этаже объекта, повлекшее образование трещин;

4. Причина возникновения выбоин на выравнивающей стяжке пола второго этажа объекта заключается в низкой прочности бетона, из которого была выполнена выравнивающая стяжка пола второго этажа;

5. Эксплуатация бетонного пола и воздействие на него механических нагрузок без оборудования покрытия пола может быть допустима при определенной толщине бетонного пола - не менее 50 мм и надлежащей прочности бетона, а также с учетом соразмерных нагрузок. Техническим заданием, прилагаемым к договору подряда, толщина стяжки не оговорена, но в локальной сметеN 1/5 на общестроительные и отделочные работы по второму этажу в п. 18 имеется следующее описание работ: "устройство стяжек цементных толщиной 20 мм". Однако это не означает, что стяжка предусмотрена толщиной 20 мм. Стяжка в данном случае предусматривается толщиной 60 ММ, но из-за недостатков действующей нормативной сметной базы сметчик не имеет возможности расценить стяжку толщиной 60 мм, т.к. нет такой сметной расценки. Но имеется расценка под N 3.11-10-1 на устройство стяжки толщиной в 20 мм, а стоимость устройства остальной толщины в 40 мм добавляется п.21 сметы на каждые 5 мм изменения толщины стяжки до 60 мм. Выравнивающая стяжка пола толщиной 20 мм, по которой в условиях действующего складского хозяйства передвигается внутри складской транспорт, недолговечна и устройство ее нецелесообразно;

6. В помещениях второго этажа полы были выполнены в основных складских помещениях бетонной стяжкой класса В22,5 (марка М300) с гладко отработанной лицевой поверхностью и деформационными швами, толщиной 50-70 мм; в прочих вспомогательных помещениях бетонной стяжкой классаВ12,5 (марка 150) толщиной 50-70 мм, здесь же по бетонной стяжке выполнено покрытие из цементно-песчаной стяжки класса В7,5 (марка 100) толщиной 5-10 мм с шероховатой поверхностью;

7. На втором этаже объекта имеются участки, где стяжка оборудована не позднее 30.06.2012, данные участки относятся исключительно к площади вспомогательных помещений;

8. В соответствии с произведенным локальным сметным расчетом N 1, объем работ по замене бетонного пола второго этажа строения 2 составляет 5349,3 кв.м., рыночная стоимость работ (по Московскому региону) в соответствии с договором N СКГ-2013-007 от 27.05.2013 составляет 10 536 989 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 720, 721, 740 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Суд первой инстанции правомерно оценил заключение в качестве доказательства, соответствующего статьям 68, 86 АПК РФ, и дал ему надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов экспертизы.

Жалоба истца также не подлежит удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы не являются предусмотренными ст.270 АПК РФ основаниями для изменения мотивировочной части судебного решения и могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-78661/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан