Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-12637/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-23037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Энергокомплект" - Бычина Д. Н. по доверенности то 19.05.2014,

от ответчика ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" - Усачева М. С. по доверенности от 25.06.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2014 года, принятое судьей Пономаревой О. А.,

по делу N А60-23037/2014

по иску ООО "Энергокомплект" (ОГРН 1105906002003, ИНН 5906098467)

к ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" (ОГРН 1136685017402, ИНН 6685039487)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Энергокомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" (ответчик) о взыскании предоплаты по договору N ДЛ/6/11 от 28.02.2014 в размере 1 143 747 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в размере 24 437 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" в пользу ООО "Энергокомплект":

долг в размере 1 143 747 руб.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 437 руб. 47 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 143 747 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 24 437, 47 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не обеспечил явку своего представителя в судебное разбирательство, состоявшееся 06.08.2014, по уважительным причинам, а именно ввиду проведения судебного заседания несвоевременно. Полагает, что представленное в суд 06.08.2014 в 12 час. 00 мин. встречное исковое заявление, ходатайство ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ЮТЭК-Энергия", ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судом отклонены судом необоснованно.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов; полагает, что в приеме дополнительных документов ответчику судом было отказано обоснованно ввиду их поступления в канцелярию суда уже после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЮТЭК - Энергия"; об истребовании у ОАО "Альфа-Банк" филиал Нижегородский дополнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было представлено ответчиком в письменном виде в суд первой инстанции, однако возвращено судом стороне на основании определения от 08.08.2014. Как установлено судом при вынесении указанного определения, и следует из протокола судебного заседания от 06.08.2014, резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014 в 12 час. 30 мин.

При этом заявление об истребовании дополнительных доказательств (не подписанное стороной), в соответствии с отметкой канцелярии суда поступило от ответчика 06.08.2014 в 12 час.30 мин., судье Пономаревой О.А. были переданы в 13 час. 55 мин.

С учетом изложенного, основания полагать, что у ответчика не имелось возможности своевременно представить поименованные документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, отсутствуют, как не имеется и оснований для вывода о необоснованном отклонении соответствующих ходатайств судом.

По указанным причинам, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иных ходатайств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ стороной не заявлено.

Основания для разрешения по существу ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ЮТЭК - Энергия" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что не настаивает на рассмотрении в данном судебном заседании заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Энергокомплект" и ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" заключен договор N ДЛ/6/11 на поставку оборудования.

В результате переговоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке электротехнических товаров, а именно:

по счету N 645 от 31.03.2014 согласно приложению N 2 (спецификация N1 от 31.03.2014) к договору и дополнения к приложению N 2 (спецификация продукции):

1. Камера КСО-301-М-ЗН, (секционная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый, дверца открывается вправо - 1 шт.

2. Камера КСО-301-М-1з, (секционная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый, дверца открывается вправо - 1 шт.

3. Камера КСО-301-М-ЗН, (линейная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 6 шт.

4. Камера КСО-301-М-ЗН, (секционная), 800x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1шт.

5. Камера КСО-301-М-1з, (секционная), 800x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

6. Камера КСО-301-М-4Н, (трансформаторная), 550x775x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 2 шт.

7. Камера КСО-301У-ЗН, (секционная), 800x850x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

8. Камера КСО-301У-ЗН, (линейная), 800x850x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 3 шт.

9. Камера КСО-301У-4Н, (трансформаторная), 800x850x1900, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

10. Ячейка (вводная) ЩО-70-1-42, 600x600x2200, (ШхГхВ), цвет серый - 2 шт.

11. Ячейка (линейная) ЩО-70-2-17, 800x600x2200, (ШхГхВ), цвет серый - 3 шт.

12. Ячейка (секционная) ЩО-70-1-72, 600x600x2200, (ШхГхВ), цвет серый - 1 шт.

13. Щит учета ЩО-70-1-96 в комплекте с двумя электросчётчиками "Матрица" NP73L.3-5-2 - 1 шт.

14. Щит учета ЩО-70-1-96 в комплекте с одним электросчётчиком "Матрица" NP73L.3-5-2 - 1 шт.

15. Шинный мост ШМП1 - 1 шт.

16. Комплект сборных шин - 4 шт.

17. Торцевая панель - 6 шт.

18. Инвентарная перегородка - 3 шт.

Общая стоимость товара составила 1 094 743 руб. 00 коп. Качественные характеристики, предъявляемые Покупателем и гарантированные Поставщиком, определены техническим заданием и требованиям нормативных документов.

Срок поставки согласно подписанной спецификации составляет 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата 50% от стоимости товара в размере 547 371 руб. 50 коп. была переведена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 471 от 31.03.2014, остальные 547 371 руб. 50 коп. - 50% переведены по платежному поручению N 700 от 29.04.2014 в ответ на уведомление о том, что дата готовности товара к отгрузке назначена на 28.04.2014 (исх.ДЛ406 от 24.04.2014).

По счету N 665 от 22.04.2014 согласно приложению N 2 (спецификация N 2 от 28.04.2014.

1. Камера КСО-301-3Н (линейная) - 1 шт.

2. Торцевая панель - 1 шт.

3. Комплект сборных шин - 6 м.

общая стоимость товара составила 49 004 руб. 00 коп. Качественные характеристики, предъявляемые Покупателем и гарантированные Поставщиком, определены опросным листами требованиям нормативных документов.

Срок поставки не позднее 05.05.2014 согласно подписанной спецификации. Предоплата в размере 49 004 руб. 00 коп., что составило 100% от стоимости товара, была переведена на расчетный счет ответчика 25.04.2014 что подтверждается платежным поручением N 673.

Таким образом, ответчик обязан был передать в собственность истца обусловленную договором N ДЛ/6/11 от 28.02.2014 продукцию в следующие сроки:

- по счету N 645 - не позднее 29.04.2014;

- по счету N 665 - не позднее 05.05.2014.

В указанные сроки ответчиком продукция истцу передана не была, в связи с чем, 22.05.2014, в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В ответе на претензию от 23.04.2014 ответчик не признал факт нарушения договорных обязательств.

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору N ДЛ/6/11 от 28.02.2014, составила 1 143 747 руб., ответчиком добровольно возвращена не была, обязательства по договору не выполнены, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта своевременного выполнения покупателем обязательств по договору и отсутствия при этом со стороны поставщика исполнения договора.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание должным образом подтвержденный представленными в материалы дела, перечисленными ранее доказательствами и, не оспариваемый ответчиком факт внесения истцом предоплаты по договору поставки, отсутствие при этом должного исполнения условий договора со стороны ответчика, заявленное истцом требование является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Возражения ответчика об обратном, на каких-либо доказательствах не основаны, являются несостоятельными ввиду чего во внимание судом быть приняты не могут.

Доводы относительно необоснованного отклонения судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании дополнительных доказательств, отклоняются исходя из изложенных ранее обстоятельств, в том числе, ввиду поступления соответствующих документов судье после оглашения резолютивной части решения.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 ст.158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. (часть 4 ст.158 АПК РФ).

Ссылка на заблаговременное заявление встречного искового заявления и указанных ходатайств необоснованна и материалами дела не подтверждается.

Определением от 04.06.2014 назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2014 в 11-00; 10.07.2014 (л.д.63-64) от ответчика поступили возражения на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании.

О назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2014 в 12-20 сторона была извещена надлежащим образом.

Заявитель жалобы ссылается на представление им документов 06.08.2014 в 12-00 и возможность отложения судебного заседания на основании ч.4 ст.158 АПК РФ в связи с неявкой представителя в судебное заседание по уважительной причине. Однако уважительность причин неявки доказательно не подтверждена, соответствующих ходатайств стороной не заявлялось.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, спорные документы были представлены им лично в окно регистрации канцелярии суда первой инстанции в день судебного заседания 06.08.2014.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание то, что судебное разбирательство по делу было назначено на этот же день - 12 час. 20 мин., суд полагает, что проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно в интересах стороны, представитель ответчика имел возможность представить необходимые документы непосредственно в судебное заседание, обеспечить одновременно свою явку и воспользоваться предоставленными законом правами: заявить ходатайства, дать суду все необходимые пояснения и высказать свои возражения относительно существа заявленного требования, предостерегая тем самым представляемую организацию от нежелательных последствий в виде отклонения заявленных ходатайств и возврата встречного иска.

Иного из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует.

Аналогичным образом отклоняется довод жалобы о предъявлении ответчиком встречного иска и его возвращении судом.

Как следует из определения суда первой инстанции от 08.08.2014 (о возвращении встречного искового заявления) ООО "ЭНЕРГОПРОФСИТИ - Н" заявило встречное исковое заявление к ООО "Энергокомплект" об обязании устранить препятствия в использовании истцом здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, 2. Однако указанное встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ - подано после принятия решения, соответственно, подлежит возвращению стороне.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, основания полагать, что судом при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, отсутствуют. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на проведение судебного разбирательства несвоевременно, опровергается материалами дела.

Так согласно определению от 10.07.2014, судебное разбирательство по делу было назначено судом на 06.08.2014 - 12 час. 20 мин., о чем стороны уведомлены должным образом в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2014, судебное заседание началось в 12 час. 23 мин., было окончено в 12 час. 30 мин. того же дня. Таким образом, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу состоялось именно в то время, на которое было назначено, а все дополнительно представленные ответчиком документы поступили в суд после оглашения резолютивной части судебного акта.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ввиду того, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу N А60-23037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов