Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-10748/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-545/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу А76-10196/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявитель-прокурор отдела прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО N 151852 до 27.08.2016);

заинтересованное лицо - заместитель главного государственного санитарного врача Челябинской области - Ефремов В.М.(удостоверение ФС N 010 от 07.11.2012);

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" - Кузнецова И.А. (доверенность N 407 от 25.02.2014, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области: Бабина Е.В. (удостоверение ТО N 0167, доверенность N 15/29-046 от 08.05.2014), Романова Г.В. (удостоверение ТО N 0038, доверенность N 15/29053 от 220.5.2014);

Администрации города Челябинска - Овчинников А.Н. (удостоверение N 523, доверенность N 05-1006 от 04.07.2012);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Анцупова Н.А. (паспорт, доверенность N 62 от 17.09.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя арбитражного суда от 13.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю главного государственного санитарного врача Челябинской области Ефремову Владимиру Михайловичу (далее - заинтересованное лицо), в котором просил:

1.Признать действие заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Переселенческий пункт, 26; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов" незаконным.

2.Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов".

3.Признать незаконным бездействие заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М., выраженное в непроведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; непроведении отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора,Управление), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области"), муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр", предприятие), Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора), Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2014 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014) в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В числе прочего, в обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что в материалах дела отсутствуют результаты испытаний и санитарно-эпидемиологических заключений, проведённых организациями, аккредитованными в установленном порядке, на основании которых возможна выдача санитарно-эпидемиологического заключения. Прокурор считает, что протокол Управления Роспотребнадзора N 05/45-8664 от 26.07.2013, составленный по результатам рассмотрения материалов обоснования деятельности предприятия, не может заменить результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок. На этом основании прокурор утверждает, что у административного органа не имелось правовых оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам производства: зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности на свалке твёрдых бытовых отходов (далее также - ТБО).

Помимо этого, прокурор указывает на то, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие нарушение санитарных норм МУП "ГорЭкоЦентр".

В дополнительных письменных пояснениях прокурор указал, что оспариваемое им санитарно-эпидемиологическое заключение затрагивает права МУП "ГорЭкоЦентр" на осуществление хозяйственной деятельности, с одной стороны, и, с другой стороны, нарушает право населения на благоприятную окружающую среду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, представленных Управлением Роспотребнадзора, Администрацией города Челябинска и МУП "ГорЭкоЦентр", указанные лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом-заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремовым В.М. в материалы дела представлено нормативно-правовое обоснование непроведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, представленных МУП "ГорЭкоЦентр", в которых указанное лицо поддержало позицию Управления Роспотребнадзора и также возразило против доводов апелляционной жалобы.

Отзывы иных лиц на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной без участия не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управления Росприроднадзора), надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании прокурор, заинтересованное лицо, а также представители Управления Роспотребнадзора, Администрации г.Челябинска, МУП "ГорЭкоЦентр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на неё.

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

В указанной части требования прокурора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что впервые МУП "ГорЭкоЦентр" обратилось в Управление Роспотребнадзора с письмом от 31.01.2013 N 108, к которому были приложены материалы обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В результате рассмотрения представленных материалов Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения требований санитарных норм и правил, а также позиции, не позволяющие дать гигиеническую оценку заявленной деятельности на соответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенически требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1038 - "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", (протокол рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности N 05/45-2544 от 04.03.2013, т. 1 л.д. 44-46).

Как следует из содержания упомянутого выше протокола рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности N 05/45-2544 от 04.03.2013, при рассмотрении первого обращения МУП "ГорЭкоЦентр" Управление Роспотребнадзора рассматривало деятельность предприятия как деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а место для размещения отходов - как полигон для размещения твёрдых бытовых отходов, ориентируясь при этом на санитарно-гигиенические требования и нормы, предъявляемые к таким видам деятельности и объектам размещения отходов.

Основанием для вывода Управления Роспотребнадзора о несоответствии объекта размещения отходов требованиям санитарно - эпидемиологического законодательства явился ряд обстоятельств, в числе которых:

Отсутствие информации о самом объекте размещения отходов: характеристики места расположения объекта относительно жилой застройки, зон санитарной охраны, водоисточников, водных объектов и других значимых территорий; состояние ограждения свалки или осушительной траншеи или вала (п.4.4. СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов"); наличие системы нагорных канав и дождевой канализации для перехвата поверхностного стока в зоне складирования отходов, а для отвода фильтрата - дренажной системы (п.4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению отходов производства и потребления"); отсутствие информации об освещении свалки, а также сроках эксплуатации свалки, рекультивации и дальнейшем использовании территории (пункт 1 протокола).

Помимо этого, в данном протоколе указано, что для мониторинга за загрязнением подземных вод на территории свалки пробурена скважина N 9, а в соответствии с требованием п.4.6. СП 2.1.7.1038-01 наблюдательные скважины должны устанавливаться ниже и выше по потоку подземных вод; в нарушение п.6.4.,6.6. СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" мониторинг за качеством почвы в зоне влияния свалки не ведётся; список отходов производства, размещаемых на городской свалке, с Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не согласован (п. 2.4. СП 2.1.1038-01) (пункты 2-4 протокола).

В качестве недостатков представленных документов в протоколе отмечено отсутствие нормативных документов, на основании которых установлены классы опасности отходов для здоровья человека и среды его обитания, а также указано, что установленные классы опасности отходов с Управлением Роспортребнадзора по Челябинской области не согласованы, чем нарушены п.п.2.2.,2.10 СП 2.1.7.1386 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления". В нарушение требований п.2.7. СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" на городской свалке предполагается размещать биологические отходы (конфискаты боен животных). Отсутствует информация о размещаемых промышленных отходах (их химический состав, свойства) и, соответственно, нет оснований выбора контролирующих показателей, оказывающих влияние на окружающую среду, (п.п.8.1,8.2. СП 2.1.7.1386 "Определение классов опасности токсичных отходов производства и потребления"). Не представлено обоснование допустимости размещения на свалке промышленных отходов в соответствии с требованиями раздела 8 СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов". План мероприятий по разработке проектной документации г. Челябинска не имеет финансового подтверждения. Сроки выполнения мероприятий по рекультивации свалки не определены, а срок разработки проекта размера санитарно-защитной зоны -III квартал 2014 года выходит за сроки действия договора аренды земельного участка. В материалах дела не указаны специализированные объекты, виды установок для обезвреживания отходов, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду (пункты 5-10 протокола) (т. 1 л.д. 44-46).

В результате, по итогам рассмотрения первого заявления МУП "ГорЭкоЦентр", Управлением Роспотребнадзора первоначально было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М000112.03.13 от 04.03.2013 о несоответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с I-IV класса опасности, обезвреживанию, размещению отходов с III-IV класса опасности МУП "ГорЭкоЦентр" (т. 1 л.д.42,43).

МУП "ГорЭкоЦентр", получив указанное заключение, дополнило пакет документов и повторно направило их в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, представив в обоснование соответствия деятельности предприятия и объекта размещения отходов программы проведения производственного контроля и экологического мониторинга, технологический регламент по эксплуатации городской свалки г. Челябинска с указанием санитарно-защитной зоны, а также результаты производственного контроля и экологического мониторинга, проведённых аккредитованными лабораториями самой организации и сторонних организаций по следующим показателям: контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния полигона (на границе расчётной СЗЗ полигона); контроль уровней шума на границе ближайшей жилой застройки; контроль состояния подземных вод (в 1 наблюдательной скважине на территории свалки); контроль состояния поверхностных вод в зоне влияния свалки; радиационный дозимитрический контроль.

По итогам повторного рассмотрения заявления МУП "ГорЭкоЦентр" Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности МУП "ГорЭкоЦентр" N 05/45-8664 от 26.07.2013 и выдано санитарно - эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов с I-IV класса опасности, обезвреживанию, размещению отходов с III-IV класса опасности МУП "ГорЭкоЦентр" (т. 1 л.д. 30-38).

В упомянутом протоколе Управление Роспотребнадзора изменило подход к квалификации места осуществления деятельности МУП "ГорЭкоЦентр", указав, что данный объект предназначен для временного размещения (хранения) на городской свалке ТБО отходов определённых видов, имеет необходимые объекты инфраструктуры (подъездную дорогу, здания и сооружения, автоматизированный весовой комплекс, трансформаторную подстанцию, противопожарный резервуар, дезинфекционную ванну). По границе городской свалки предусмотрено устройство для отводных канав и перехвата дождевых и паводковых вод. Для защиты участка от подземных вод предусмотрена нагорная защита. Для предотвращения выноса лёгких фракций принимаемых на свалку отходов используется лёгкое переносное ограждение в зоне разгрузки мусоровозного транспорта. В данном протоколе также указано на то, что приём на свалку отходов 3-4 классов опасности осуществляется с учётом раздела 8 СП 2.1.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов". Приём на свалку отходов I - II классов опасности для здоровья человека и среды его обитания исключён.

В данном протоколе Управление также указало на то, что Главой Администрации г. Челябинска организована разработка проекта рекультивации городской свалки и приняты меры по проектированию и строительству полигона ТБО г. Челябинска на территории Красноармейского района, северо-западнее перекрёстка автодорог Обход г. Челябинска -п. Горняк общей площадью 110 га. (решение Челябинской городской Думы от 06.06.2011 N 25/6 "Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, предлагаемых для передачи в муниципальную собственность города Челябинска"). Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 04.06.2012 "О предоставлении земельного участка в аренду для временного размещения (хранения) отходов производства и потребления от жителей и предприятий г. Челябинска в границах улиц Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе г.Челябинска" МУП "ГорЭкоЦентр" обязан предусмотреть организацию санитарно-защитной зоны свалки ТБО.

Помимо этого, в протоколе отмечено, что предприятием ведётся производственный контроль и утверждена программа мониторинга состояния окружающей среды на территории и в зоне влияния свалки, включающая:

-контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния полигона (на границе расчётной СЗЗ полигона);

-контроль уровней шума на границе ближайшей жилой застройки;

-контроль состояния подземных вод в зоне влияния свалки;

-радиационный дозимитрический контроль.

Управлением указано, что программа нуждается в корректировке в части определения фракционного, морфологического и химического состава отходов, поступающих на свалку.

Апелляционный суд отклоняет довод прокурора о том, что наличие отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения до его отмены исключает возможность последующей выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения на тот же объект, поскольку данный довод не основан на нормах права.

Законодатель не препятствует в получении заинтересованным лицом положительного санитарно-эпидемиологического заключения по результатам повторного обращения за оказанием данной государственной услуги и не устанавливает требование об обязательной отмене ранее выданного заключения.

Следовательно, по результатам повторного обращения предприятие вправе получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, но лишь при том условии, что все ранее выявленные нарушения им устранены либо обосновано отсутствие нарушений.

Между тем, в рассматриваемой ситуации данное условие МУП "ГорЭкоЦентр" не соблюдено:

При сличении содержания протоколов рассмотрения материалов обоснования намечаемой деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности N 05/45-2544 от 04.03.2013 и N 05/45-8664 от 26.07.2013 коллегией судей апелляционного суда установлено, что МУП "ГорЭкоЦентр" при повторном обращении была представлена лишь часть первоначально отсутствовавших документов, а именно: документы о классификации отходов, порядке их размещения, видах отходов, размещаемых на свалке, а также информация об обустройстве места размещения отходов.

Таким образом, при повторном обращении за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения предприятием были устранены не все нарушения, первоначально явившиеся основанием для выдачи отрицательного заключения, в частности, не представлена информация о проведении мониторинга за качеством почвы, проект рекультивации свалки (был установлен лишь факт ведения работ по его подготовке).

Тем не менее, МУП "ГорЭкоЦентр" по результатам повторного обращения получило положительное санитарно - эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013, которым было подтверждено соответствие осуществляемой им деятельности и объекта размещения отходов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов".

Прокурор оспорил в судебном порядке само данное санитарно - эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013, а также действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М. по его вынесению, указав на то, что санитарно - эпидемиологическое заключение противоречит требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, прокурором заявлены требования о признании незаконным бездействия должностного лица, выраженного в непроведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; непроведении отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заместитель главного государственного санитарного врача по Челябинской области при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги, определённым соответствующим административным регламентом, основания для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения имелись. В мотивировочной части решения воспроизведена позиция Управления Роспотребнадзора по Челябинской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что в суд первой были инстанции участниками спора не в полном объёме были представлены документы, на основании которых принято оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение, в частности, не представлены протоколы исследования грунтовых и поверхностных вод, сведения об аккредитации организаций, проводивших исследования воды и атмосферного воздуха, сведения мониторинга и производственного контроля за 2012 год, программа мониторинга, технологический регламент, а также письма, на основании которых предприятие не проводило исследование почвы и использовало одну скважину для исследования грунтовых вод, и которые оно приложило к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения при повторном обращении.

Поскольку данные документы формируют доказательственную базу по делу и необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, документы приняты судом апелляционной инстанции в целях восполнения недостатков формирования доказательственной базы и установления юридически значимых обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации на основании повторно представленного МУП "ГорЭкоЦентр" пакета документов у заинтересованного лица имелись основания для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии осуществляемой предприятием деятельности и объекта размещения отходов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов", поскольку данное соответствие материалами дела не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленного порядка выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, назначение санитарно-эпидемиологического заключения состоит в том, чтобы подтвердить соответствие или несоответствие конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Пунктом 5.1.1 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области является территориальным органом Роспотребнадзора.

При рассмотрении спора суда первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утверждён "Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" (далее - Административный регламент).

Настоящий Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (п. 1).

В п. 18 указанного Регламента определён исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель представляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган), среди них: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Пунктом 36 Административного регламента определён состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведённых санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, то есть экспертизу документов, представленных для оказания государственной услуги.

В соответствии с п. 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведённых исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п. 57 Административного регламента).

В случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (п. 58 Административного регламента).

В соответствии с пунктами 6, 11 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее также -Порядок), санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления определённых видов деятельности, в числе которых деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Соответствующие сведения вносятся в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

На основании п. 9 Порядка санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Пунктом 14 названного Порядка предусмотрено, что действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Из пояснений заинтересованного лица и представителей Роспотребнадзора следует, что в данном случае административный орган ограничился проверкой области аккредитации испытательных лабораторий, проводивших исследование влияния городской свалки по отдельным показателям, что противоречит приведённым выше положениям пунктов 36 и 56 Административного регламента, пунктам 6,9,11 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, согласно которым экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, включает в себя следующие этапы:

-проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра), проводивших исследования;

-проверку соответствия информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

-проверку полноты проведённых исследований и испытаний, их соответствия методикам;

-проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в рассматриваемой ситуации экспертиза результатов проведённых санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, то есть экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги, в порядке, установленном пунктами 36,56 Административного регламента, пунктами 6, 9, 11 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, не проводилась, соответствие информации, изложенной в представленных МУП "ГорЭкоЦентр" документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полнота проведённых исследований и испытаний, их соответствие методикам, должным образом не проверялись.

Следовательно, установленный законом порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения был нарушен.

Помимо этого, апелляционным судом установлено отсутствие правовых и фактических оснований для выдачи положительного санитарно - эпидемиологического заключения, поскольку материалами дела не подтверждено соответствие городской свалки и деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" требованиям санитарно-гигиенических нормативов.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

Выдав положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013, заместитель главного государственного санитарного врача Ефремов В.М., действия которого обжалуются прокурором, подтвердил тем самым соответствие деятельности, осуществляемой МУП "ГорЭкоЦентр", и места её осуществления (городской свалки) требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что представленные МУП "ГорЭкоЦентр" при повторном обращении в Управление Роспотребнадзора документы не позволяли сделать вывод о соответствии деятельности предприятия и используемого им для осуществления данного вида деятельности имущества требованиям указанных санитарных правил и норм.

При рассмотрении вопроса о подлежащих применению в рассматриваемой ситуации санитарно-гигиенических нормативах апелляционный суд отклоняет довод заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о том, что спорная свалка является временным объектом размещения отходов, а не полигоном ТБО, как противоречащий содержанию оспариваемого санитарно - эпидемиологического заключения, в котором прямо указано, что деятельность МУП "ГорЭкоЦентр" и сам объект размещения отходов соответствуют СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов".

Более того, городская свалка, как объект размещения отходов г. Челябинска, создана в 1949 году, то есть фактически существует 64 года, и предусмотрена Генеральным планом города Челябинска (т.2 л.д. 94). Наличие у городской свалки статуса полигона ТБО и её фактическое использование в качестве места хранения и захоронения отходов, а не в качестве места их временного размещения, установлено в рамках дела N А 76-10197/2014 по спору о признании недействительным договора УЗ N 010918-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012.

При рассмотрении данного вопроса в мотивировочной части постановления по делу N А 76-10197/2014 от 14.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что технология размещения отходов на городской свалке, установленная её технологическим регламентом, позволяет сделать вывод о длительном характере хранения отходов и их консервации без целей дальнейшего использования, что свидетельствует о фактическом использовании городской свалки для целей хранения и захоронения отходов, то есть в качестве полигона ТБО.

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства следует признать установленными с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подлежащих применению санитарно-гигиенических нормативах подлежат применению те правила и нормы, которые указаны непосредственно в тексте оспариваемого санитарно -эпидемиологического заключения, а именно, СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов", утверждённые постановлением Главного государственного врача Российской Федерации N 16 от 30.05.2001, а также СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утверждённые постановлением Главного государственного врача Российской Федерации N 80 от 30.04.2003.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства соответствия городской свалки и деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" требованиям указанных санитарно-гигиенических нормативов.

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4.4. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утверждённых постановлением Главного государственного врача Российской Федерации N 80 от 30.04.2003, объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после их закрытия.

Согласно пункту 2.1. СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" (далее- СП 2.1.7.1038-01) полигоны твёрдых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учётом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов. Полигоны могут быть организованы для любых по величине населённых пунктов. Рекомендуется создание централизованных полигонов для групп населённых пунктов.

Таким образом, размещение и деятельность полигона ТБО, предназначенного для длительного хранения и захоронения отходов, должны осуществляться при соблюдении установленных законодательством условий и гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения.

В соответствии с п. 3.4. СП 2.1.7.1038-01 санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигонов ТБО выдаёт территориальный орган ЦГСЭН (Центр Госсанэпиднадзора).

ЦГСЭН в силу п.2.10. СП 2.1.7.1038-01 осуществляет и санитарный надзор за устройством и эксплуатацией полигонов в соответствии с ежегодными графиками работы, руководствуясь настоящими правилами, а также утверждёнными Министерством здравоохранения Российской Федерации гигиеническими нормативами (ПДК) для химических веществ в почве и оценочными показателями санитарного состояния почвы; даёт заключение об использовании территории бывшего полигона.

Следовательно, законодателем определён уполномоченный орган, который вправе подтверждать соответствие полигона ТБО гигиеническим требованиям и нормам, - Центр Госсанэпиднадзора, а также документы, которыми подтверждается такое соответствие:

-санитарно - эпидемиологическое заключение Центра Госсанэпиднадзора - при выборе земельного участка для его размещения;

-результаты проведённого ЦГСЭН санитарного надзора за устройствами и эксплуатацией полигонов - при фактическом осуществлении деятельности с использованием полигона ТБО.

Вопреки указанным нормам права при повторном обращении с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения такие документы не были представлены, что не позволяло Управлению Роспотребнадзора по результатам рассмотрения повторно представленного пакета документов сделать вывод о соответствии городской свалки как объекта размещения отходов требованиям СП 2.1.7.1038-01, установленным для полигонов ТБО.

Договор УЗ N 010918-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012 (т. 2 л.д. 91-107) был признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в том числе, по мотиву отсутствия данного объекта в государственном реестре (кадастре) размещения отходов, отсутствия разрешения на создание объекта размещения отходов (ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"), а также несоответствия предполагаемого вида использования спорного земельного участка требованиям градостроительных норм и территориального зонирования города Челябинска, поскольку зоны застройки Г-11,А-21 и А-13, в которых размещена городская свалка, не предназначены для этих целей в соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и "Правилами застройки и землепользования", утверждёнными решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, действовавшими в момент заключения договора аренды. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства следует считать установленным и при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что выводы Управления Роспотребнадзора о соответствии объекта размещения отходов и деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" основаны на отчётах самого предприятия по экологическому мониторингу и производственному контролю за 2012, 2013 г.г., которые должностными лицами Управления признаны документами, соответствующими пунктам 18, 36 Административного регламента.

При этом Управлением не учтено то обстоятельство, что санитарно-защитная зона городской свалки в установленном порядке не определена, производственный контроль ведётся МУП "ГорЭкоЦентр" не в полном объёме и с нарушением положений пунктов 6.7, 6.9. СП 2.1.7.1038-01, в связи с чем его результаты не подтверждают соответствие деятельности предприятия и объекта размещения отходов требованиям спорных санитарно-гигиенических нормативов.

Статьёй 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 установлена обязанность собственников и лиц, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, осуществлять мониторинг состояния окружающей среды как на территориях объектов, так и в пределах их воздействия на окружающую среду.

В качестве территориальных пределов такого воздействия могут выступать границы санитарно-защитной зоны, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнений до значений, установленных гигиеническими нормативами.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 N 74, санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, в частности, в санитарно-защитной зоне объектов размещения отходов запрещается размещение жилой застройки, скважин и колодцев для питьевых целей.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на её внешней границе и за её пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населённых мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона городской свалки в порядке, закреплённом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не установлена. Указанный в технологическом регламенте свалки размер санитарно-защитной зоны является ориентировочным и определён на основании действовавшей на момент его утверждения редакции пункта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (7.1.12, класс 1- санитарно-защитная зона-1000 м.).

Далее, пунктом 6.6. СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что система производственного контроля должна включать устройства и сооружения по контролю состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума в зоне возможного влияния процессов.

В соответствии с пунктом 8.1. СП 2.1.7.1038-01 одним из основных условий возможности приёма промышленных отходов на полигоны ТБО является соблюдение санитарно-гигиенических требований по охране атмосферного воздуха, почвы, грунтовых и поверхностных вод.

Согласно пункту 6.7. СП 2.1.7.1038-01 по согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зелёной зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона.

Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных каналах также проектируются места отбора проб поверхностных вод.

Пунктом 6.9. СП 2.1.7.1038-01 установлено, что система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжёлых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка. В качестве микробиологических показателей исследуются: общее бактериальное число, коли - титр, титр протея, яйца гельминтов. Число химических и микробиологических показателей может быть расширено только по требованию территориального ЦГСЭН.

В отношении полигонов твёрдых бытовых отходов действует также "Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации", утверждённая Министерством строительства Российской Федерации от 2 ноября 1996. Согласно данной инструкции разрабатывается специальный проект мониторинга окружающей среды вокруг полигонов твёрдых бытовых отходов, включающий разделы: контроль состояния подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и растений, шумового загрязнения в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; система управления технологическими процессами на полигоне, обеспечивающая предотвращение загрязнения подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растений, шумового загрязнения выше допустимых пределов в случаях обнаружения загрязняющего влияния полигонов.

Мониторинг окружающей среды вокруг полигонов твёрдых бытовых отходов предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работ. Объём определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого полигона отдельно. Отбор проб атмосферного воздуха должен проводиться ежеквартально.

Исследовав представленную в материалы дела программу производственного контроля городской свалки г. Челябинска на 2013 год (т. 1 л.д. 57-67), а также программу организации и проведения экологического мониторинга состояния окружающей среды городской свалки г. Челябинска в 2013 году, коллегия судей апелляционного суда установила, что данные программы не предусматривают наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона, контроль почвы по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям, а также исследование содержания тяжёлых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка.

Из представленных в дело ежеквартальных отчётов по экологическому мониторингу и производственному контролю городской свалки за 2012, 2013 г.г. следует, что фактически контроль за состоянием почвы в районе возможного влияния свалки не ведётся вовсе, что противоречит пункту 6.9. СП 2.1.7.1038-01 и положениям указанной выше Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации, утверждённой Министерством строительства Российской Федерации от 2 ноября 1996 г.

При рассмотрении вопроса о необходимости проведения экологического мониторинга и производственного контроля почвы уполномоченными органами либо независимой аккредитованной лабораторией коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что отсутствие производственного контроля за состоянием почвы в зоне влияния городской свалки не позволяет подготовить проект рекультивации земельного участка, который МУП "ГорЭкоЦентр" также не был представлен, поскольку при отсутствии сведений об основных показателях и о химическом составе почвы и об их изменениях в результате осуществления деятельности городской свалки объективно невозможно определить объём мероприятий, необходимых для восстановления почвы после закрытия свалки, и рассчитать их стоимость.

В нарушение положений упомянутой Инструкции и пункта 6.7. СП 2.1.7.1038-01, предусматривающего размещение как минимум двух шурфов, колодцев или скважен, предназначенных для контроля за состоянием грунтовых вод (в зелёной зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона), на территории городской свалки исследования подземных вод проводятся в одной точке N 9 В-скважине, расположенной непосредственно на территории свалки, что не позволяет контролировать влияние свалки на состояние грунтовых вод и не обеспечивает надлежащий производственный контроль (раздел 4 Программы производственного контроля, карта-схема территории городской свалки с указанием точек отбора проб -т. 1 л.д. 63,67).

При этом в соответствии с представленными отчётами по производственному контролю, составленными на основании исследований, проводимых в 2012,2013 г.г. для МУП "ГорЭкоЦентр" независимой лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет", при анализе химического состава грунтовых вод с использованием скважины, расположенной на территории свалки (9В), выявлены превышения ПДК по сульфатам, магнию, аммонию и нитратам, что может свидетельствовать о негативном влиянии свалки на состояние грунтовых вод. Неполнота проводимого МУП "ГорЭкоЦентр" производственного контроля и превышение ПДК содержания вредных веществ в грунтовых водах по данным показателям также неоднократно фиксировались в представленных прокурором актах проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 09.12.2013 N 281,от 13.09.2013 N 206 (т.1 л.д. 68-89).

В такой ситуации отсутствие второй наблюдательной скважины за состоянием грунтовых вод, расположенной за пределами городской свалки, не позволяет сопоставить содержание вредных веществ в грунтовых водах в районе свалки и за её пределами, в результате чего не представляется возможным установить влияние свалки на состояние грунтовых вод, то есть не обеспечивается достижение целей производственного контроля.

При рассмотрении спора в части необходимости проведения производственного контроля за состоянием почвы и грунтовых вод в зоне влияния городской свалки апелляционный суд отклоняет ссылку заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора и МУП "ГорЭкоЦентр" на письмо Управления Роспотребнадзора от 04.02.2010 N 05/45-1019-10 "О согласовании Технологического регламента по эксплуатации городской свалки г. Челябинска" о возможности невключения в программу производственного контроля наблюдений за состоянием почвы, поскольку свалка расположена в промышленной зоне и в кольце крупных автомагистралей, так как данное разъяснение противоречит п. 6.9. СП 2.1.7.1038-01, не устанавливающему каких-либо исключений при проведении производственного контроля за состоянием почвы в зависимости от места расположения полигона ТБО.

По этой же причине судебной коллегией отклоняется и ссылка указанных лиц на письмо ООО Изыскательская фирма "ЮжУралТисиз" N 8 от 25.01.2010 о том, что в районе городской свалке возможно бурение лишь одной наблюдательной скважины для контроля за влиянием свалки на состояние грунтовых вод, поскольку это разъяснение противоречит п.6.7. СП 2.1.7.1038-01.

Одна наблюдательная скважина, расположенная непосредственно на территории свалки, как указано выше, в условиях превышения ПДК вредных веществ в грунтовых водах на территории свалки не обеспечивает надлежащий контроль за влиянием полигона ТБО за состоянием грунтовых вод, поскольку не позволяет отследить изменение химического состава грунтовых вод и определить, оказывает ли полигон ТБО на них влияние.

В рассматриваемой ситуации объективная невозможность осуществления наблюдения за состоянием почвы и грунтовых вод в соответствии с требованиями п.п.6.7., 6.9. СП 2.1.7.1038-01 свидетельствует лишь о том, что само по себе место размещения отходов не соответствует требованиям данного санитарно-гигиенического норматива, поскольку в целях санитарной и экологической безопасности населения место размещения полигона ТБО должно такую возможность обеспечивать.

В данном случае в результате нарушения требований к месту размещения полигона ТБО создана ситуация, в которой размещение отходов в промышленной зоне с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, как следствие, не позволяет провести надлежащий производственный контроль и экологический мониторинг за состоянием полигона ТБО и обеспечить его безопасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Программами экологического мониторинга и производственного контроля городской свалки г. Челябинска на 2013 год предусмотрен производственный контроль за атмосферным воздухом и радиационный дозиметрический контроль, а также исследование уровня шума в зоне влияния городской свалки, которые осуществляются лицензированной и аккредитованной лабораторией МУП "ГорЭКоЦентр" в соответствии с п. 6.8. СП 2.1.7.1038-01 в соответствии с графиком в отведённых точках (разделы 2,5,6,7 Программы производственного контроля, карта-схема территории городской свалки с указанием точек отбора проб -т. 1 л.д. 61,64-67). Аккредитация лаборатории МУП "ГорЭкоЦентр" на проведение данных видов исследований и наличие у неё соответствующей лицензии подтверждены МУП "ГорЭкоЦентр" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, представленное в дело разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 259 от 21.01.2014 и приказ об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух N 720 от 21.11.2013 получены предприятием после получения спорного санитарно-эпидемиологического заключения. В проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для свалки города Челябинска за 2013 год отметки об утверждении нормативов выбросов до издания приказа N 720 от 21.11.2013 нет. Иных документов, подтверждающих наличие у данного полигона ТБО утверждённых нормативов выбросов в атмосферный воздух на дату выдачи спорного санитарно-эпидемиологического заключения, в деле не имеется, что не позволяет сопоставить данные производственного контроля предприятия по выбросам в атмосферный воздух с утверждёнными нормативами выбросов и убедиться в безопасности деятельности городской свалки для санитарно-эпидемиологического благополучия населения по данному показателю.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха, радиационного дозиметрического контроля, а также исследования уровня шума, проводимые аккредитованной лабораторией предприятия, в дело не представлены, что не позволяет проверить соблюдение установленных методик исследований по данным показателям и убедиться в достоверности их результатов.

При рассмотрении спора в данной части следует отметить, что прокуратурой в дело представлен, в числе прочего, акт рейдовой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 361 от 17.06.2013, из которого следует, что во время рейда по жалобам граждан был выявлен факт горения свалки, дым от горения свалки шёл в направлении жилых массивов, расположенных в Тракторозаводском районе, что свидетельствует о несоблюдение законодательства об охране атмосферного воздуха (т. 1 л.д. 90,91).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что аккредитованная лаборатория МУП "ГорЭкоЦентр" не является независимой, апелляционный суд не может признать результаты производственного контроля по приведённым выше показателям достоверными и достаточными для вывода о соответствии деятельности предприятия и объекта размещения отходов санитарно-гигиеническим нормативам по данным показателям.

Исследование состояния поверхностных вод в соответствии с разделом 3 утверждённой программы производственного контроля в 2012,2013 г.г. проводилось независимой лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" по заключенным с МУП "ГорЭкоЦентр" гражданско-правовым договорам два раза в год, при этом в соответствии с п.6.7. СП 2.1.7.1038-01 использовались две точки отбора, расположенные на реке Миасс, выше полигона и ниже полигона. В результате проведённых исследований было выявлено превышение ПДК по железу в воде реки Миасс как выше, так и ниже по течению относительно городской свалки. В 2012 году дополнительно проводились микробиологические исследования воды реки Миасс независимым испытательным лабораторным центром "Южно-Уральского дорожного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в результате чего в воде реки Миасс как выше, так и ниже по течению выявлялось также превышение допустимого уровня общих колиформных и толерантно колиформных бактерий, выявлены сульфитредуцирующие микроорганизмы (протоколы лабораторных исследований от 27.07.2012 и от 18.10.2012).

Наличие у данных лабораторий соответствующей аккредитации подтверждено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Поскольку данные показатели в контрольных точках их отбора сопоставимы, они позволяют сделать вывод о том, что исследования воды реки Миасс показали отсутствие влияния свалки на состояние поверхностных вод.

Таким образом, единственным прозрачным, достоверным и проверяемым показателем производственного контроля, который был получен независимыми аккредитованными лабораториями с соблюдением установленной п.6.7. СП 2.1.7.1038-01 методики отбора проб, является анализ поверхностных вод реки Миасс. Соответственно, лишь результаты производственного контроля по данному показателю Управление Роспотребнадзора могло принять во внимание при решении вопроса о соответствии городской свалки требованиям приведённых выше санитарно-гигиенических нормативов.

В отношении иных показателей, как указано выше, производственный контроль не ведётся вовсе (почва), либо ведётся с нарушением требований СП 2.1.7.1038-01 (грунтовые воды), либо его результаты не могут быть проверены ввиду отсутствия протоколов отбора проб аккредитованной лабораторией предприятия и утверждённых нормативов (атмосферный воздух, уровень шума, радиационный контроль).

Иных документов, подтверждающих соответствие полигона ТБО и деятельности, осуществляемой МУП "ГорЭкоЦентр", требованиям санитарно-гигиенических нормативов, предприятием при повторном обращении с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках данного дела санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 выдано с нарушением положений пунктом 18,36,56 Административного регламента, пунктов 6, 9, 11 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, поскольку проверка полноты проведённых исследований и испытаний, их соответствия методикам не была проведена, информация, изложенная в документах экологического мониторинга и производственного контроля МУП "ГорЭкоЦентр", является неполной и не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

При неполноте представленных для оказания государственной услуги документов либо при недостоверности содержащихся в них сведений оценить соответствие либо несоответствие конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, не представляется возможным, в связи с чем неполнота представленных для оказания государственной услуги документов либо недостоверность содержащихся в них сведений исключают возможность выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Доводы Администрации и МУП "ГорЭкоЦентр" о том, что городская свалка в настоящее время является единственным местом, предназначенным для размещения отходов в городе Челябинске, отклоняются коллегией судей апелляционного суда как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку отсутствие альтернативного места размещения отходов не подтверждает безопасность имеющейся городской свалки для санитарно-эпидемиологического благополучия населения г. Челябинска и её соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в силу абз. 12 ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения, которые подлежат решению органами местного самоуправления (часть 1 статьи 34 того же Закона).

Следовательно, неисполнение либо ненадлежащее муниципальным образованием возложенных на него публично-правовых функций не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения и незаконными действий по его выдаче.

Коллегия судей апелляционного суда отклоняет ссылки заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А76-27559/2013, поскольку в рамках данного дела вопрос о соответствии городской свалки и деятельности МУП "ГорЭкоЦентр" санитарно-гигиеническим нормативам и о соблюдении порядка выдачи санитарно-эпидемиологическое заключения судом не рассматривался.

Оспариваемое санитарно- эпидемиологическое заключение, с одной стороны, нарушает право населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (неопределённого круга лиц) на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие. С другой стороны, данное заключение затрагивает экономические интересы МУП "ГорЭкоЦентр" и его право на осуществление деятельности по размещению отходов с использованием городской свалки, в связи с чем данный спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

С учётом изложенного, решение суда в соответствующей части подлежит отмене. Требования прокурора в части признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения и действий должностного лица по его выдаче следует удовлетворить.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения третьего требования прокурора о признании незаконным бездействия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М., выраженного в непроведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; непроведении отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013, поскольку положениями действующего законодательства наличие у территориального органа Роспотребнадзора либо его должностных лиц перечисленных прокурором обязанностей не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться не только должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, но и иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы права юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" также утверждён приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок проведения экспертиз).

Из пункта 2 Порядка проведения экспертиз также следует, что право на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований предоставлено не только органам Роспотребнадзора, но и другим органам и учреждениям, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральным государственным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии, а также другим организациям, аккредитованным в установленном порядке, в пределах области их аккредитации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 319 от 12.11.2007 утверждён примерный перечень организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, включающий 15 организаций.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что у МУП "ГорЭкоЦентр" есть право на выбор по собственному усмотрению государственного органа, учреждения либо независимой аккредитованной организации для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а орган Роспотребнадзора при оказании государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения обязан принимать, рассматривать и оценивать представленные заявителем заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, выданные компетентными органами и аккредитованными организациями в пределах области их аккредитации.

С другой стороны, у главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М. отсутствует обязанность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы либо направлению в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", либо принятию решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, либо применению мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В рассматриваемой ситуации лицом, заинтересованным в получении санитарно-эпидемиологического заключения, является МУП "ГорЭкоЦентр".

Соответственно, в силу пункта 4 Порядка проведения экспертиз основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок должно являться заявление данного предприятия, а не предписание территориального органа Роспотребнадзора, как утверждает прокурор.

Пунктом 4 Порядка проведения экспертиз установлено что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то есть в порядке реализации контрольных и надзорных полномочий, а не при оказании государственных услуг.

Кроме того, подпункт 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает право, а не обязанность государственных санитарных врачей и их заместителей по выдаче предписаний.

Поскольку при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управление Роспотребнадзора в силу возложенных на него полномочий оказывает государственную услугу, а не выполняет контрольные или надзорные полномочия, у него нет обязанности по вынесению соответствующих предписаний. Проведение всех необходимых экспертиз, исследований, расследований и оценок должно инициировать лицо, заинтересованное в получении санитарно -эпидемиологического заключения, самостоятельно.

Прокурором соответствующего нормативно-правового обоснования своего требования в данной части не приведено, в судебном заседании пояснений не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Ефремова В.М., выраженного в непроведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; непроведении отбора для исследований проб воздуха, воды и почвы; ненаправлении в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; непринятии решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; неприменении мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении данного (третьего) требования прокурора является законным и обоснованным, отмене или изменению в указанной части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 подлежит отмене по мотиву неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверного применения норм материального права в данной части (п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку прокурор от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу А76-10196/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании незаконными действий заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Переселенческий пункт, 26; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов" и о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов".

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремова В.М. по выдаче МУП "Городской экологический центр" санитарно-эпидемиологического заключения N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска; административного здания по адресу: 454091,г. Челябинск, ул. Переселенческий пункт, 26; временного автоматизированного весового комплекса по автодороге Меридиан на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов".

Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.50.02.000.М.000624.07.13 от 26.07.2013 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам производства (заявленного вида деятельности, работы, услуги): зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (временное размещение (хранение) отходов III-IV классов опасности) на свалке ТБО, расположенной в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный Луч в Металлургическом районе города Челябинска - СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу А76-10196/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин