Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43514/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-42896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 1 России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-42896/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма ЕиТ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 1 России - Константинова Т.А. по дов. N22-13/23 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма ЕиТ", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 на основании п. 1 ст. 44 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства фактического наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-42896/14 ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве возвращено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма ЕиТ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника (вместе с приложенными документами).

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 1 России по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС N 1 России по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 заявителю предложено в срок до 09.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств. Одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя.

В арбитражный суд г. Москвы 07.05.2014 от ФНС России поступили дополнительные документы, но заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В частности, заявитель ссылается на привлечение руководителя должника Кана Е.В. к субсидиарной ответственности в случае возбуждения в отношении ООО "Агрофирма ЕиТ" процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно тексту ходатайства, в обоснование такой вероятности уполномоченный орган приводит лишь подробные выдержки из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, порядок обращения уполномоченных на то лиц с соответствующими заявлениями в рамках дела о банкротстве должника и порядок рассмотрения указанных заявлений арбитражным судом.

Ссылок на конкретные обстоятельства, которые, по мнению ФНС России, дают основания полагать о вероятной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ходатайство ФНС России и приложенные к нему документы не содержат, равно как и указаний на фактическое местонахождение руководителя должника.

ФНС России ссылается и на положения ст. 227 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", устанавливающую одним из признаков отсутствующего должника как отсутствие и невозможность установления местонахождения руководителя должника, о чем прямо указано в тексте заявления. При этом заявление не содержит указаний на способ вероятного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, местонахождение которого установить невозможно.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в арбитражный суд не представлены, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и N 67 от 20.12.2006 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.13 N 16) правомерно возвращено заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма ЕиТ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Относительно довода ФНС России о том, что уполномоченный орган гарантирует финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Агрофирма ЕиТ", то согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 от 15.02.2013 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" финансирование процедуры банкротства за счет федерального бюджета не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-42896/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько