Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-17176/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-647/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Русичи"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" о сносе одноэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская.

Решением от 20.08.2014 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что согласно заключению эксперта N 074/14 от 24.04.2014, спорный объект не относится к объектам капитального строительства, не является объектом недвижимости. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обследовании земельного участка, находящегося у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлен факт ведения строительных работ по возведению одноэтажного объекта капитального строительства размерами 20 м х 9,70 м без соответствующего разрешения. По мнению заявителя, спорный объект является недвижимым и подлежит сносу. В деле отсутствуют доказательства обращения ООО "Русичи" за выдачей разрешения на строительство. Ответчиком не представлено доказательств соответствия спорной постройки требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и другим обязательным нормам и правилам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2014 представителем ООО "Русичи" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, следующего содержания:

"1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора по делу N А32-647/2014 по исковому заявлению администрации города Сочи к ООО "Русичи" о сносе одноэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204025:58 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская.

2. Администрация г. Сочи по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых (исковых требований) требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу (по исковому заявлению администрации г. Сочи к ООО "Русичи") в полном объеме.

3. В целях исполнения настоящего мирового соглашения:

3.1. Ответчик обязуется:

3.1.1. Очистить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская от строительных материалов и мусора в срок до 01.12.2014.

3.1.2. Обеспечить до 01.11.2014 содержание и уборку в границах земельного участка 23:49:0204025:58 в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными Решение Городского Собрания Сочи от 26.1 1.2009 N 161.

3.1.3. Не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудования объекта, не изменять технические параметры и характеристики объекта.

3.1.4. Обеспечить соблюдение требований градостроительных норм и правил, установленных Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а также Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными Решение Городского Собрания Сочи от 26.1 1.2009 N 161, норм налогового, гражданского, земельного законодательства и обязательных требований пожарной безопасности при использовании одноэтажного объекта с эксплуатируемой кровлей по адресу: г. Сочи, ул. Несебрская (з/у 23:49:0204025:58).

Стороны пришли к соглашению о беспрепятственном нахождении данного одноэтажного объекта в размерах 21 м на 10,70 с эксплуатируемой кровлей в пределах земельного участка 23:49:0204025:58 по адресу: г. Сочи, ул. Несебрская до 1 ноября 2024 года.

3.1.5. В случае не исполнения ответчиком любого из условий подпунктов пункта 3 настоящего мирового соглашения, ответчик самостоятельно в течении 15 дней обязуется произвести своими силами демонтаж строения и привести земельный участок в первоначальное состояние, в противном случае, администрация города Сочи вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу данного строения.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Судебные расходы относятся на ответчика".

Представителем ООО "Русичи" передано ходатайство администрации г. Сочи об утверждении мирового соглашения.

Определением от 31.10.2014 судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 17.11.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Русичи" в заседание не явился.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила от общества телеграмма с ходатайством об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В пунктах 3.1.1-3.1.4 соглашения стороны определили порядок пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:58, а также спорного объекта.

Однако, данные условия не конкретизированы, содержание обязательств общества не определено.

В указанной части мировое соглашение не отвечает критериям исполнимости с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Кроме того, содержание представленного мирового соглашения противоречиво.

В пункте 2 имеется указание на отказ администрации от исковых требований о сносе одноэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская.

При этом, в пункте 3.1.5 соглашения ООО "Русичи" обязалось произвести демонтаж указанного строения в случае неисполнения любого из условий пункта 3 настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием заявленных исковых требований является предполагаемое истцом нарушение ответчиком при производстве строительных работ по возведению спорного объекта норм пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202.

Отказ от исковых требований свидетельствует о признании администрацией факта соответствия спорного объекта названным нормам и отсутствия у объекта признаков самовольной постройки.

Вместе с тем, условия пункта 3.1.5 предусматривают последствия, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушений ООО "Русичи" Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, норм налогового, гражданского законодательства, требований пожарной безопасности, что противоречит действующему законодательству, не предусматривающего снос строений как санкцию за названные нарушения.

В связи с изложенным, в утверждении мирового соглашения отказано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно государственному акту КК-2 N 426001694 (т. 1 л.д. 22-29), АООТ "Русичи" (правопреемник ООО "Русичи") постановлением главы администрации г. Сочи N 92 от 25.02.1997 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 1,51 гектаров земель в границах, указанных на чертеже, для строительства торгово-культурного центра по ул. Несебрской в Центральном районе г. Сочи.

Земельный участок площадью 15062 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, категории земель - земли населенных пунктов, для строительства торгово-культурного центра, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-36908/2010 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 23-АЛ, N 040800 (т. 1 л.д. 36).

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 26.12.2013 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Несебрская, принадлежащего ООО "Русичи" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации г. Сочи N 92 от 25.02.1997.

В ходе обследования установлено, что на участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного объекта капитального строительства размерами в плане 20 м х 9,70 м, площадью застройки 197 кв.м, без соответствующего разрешения, о чем составлен акт проверки (обследования земельного участка) N 565 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 15-17).

Полагая, что ООО "Русичи" на спорном земельном участке без соответствующих разрешений ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

При рассмотрении требований администрации г. Сочи об обязании ООО "Русичи" освободить принадлежащий обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок необходимо установить наличие установленной законом возможности требовать сноса конкретных объектов в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, при обследовании земельного участка, находящегося у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлено, что на участке без соответствующего разрешения ведутся строительные работы по возведению одноэтажного объекта капитального строительства размерами 20 м х 9,70 м.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Для установления признаков капитального строения у спорного объекта судом первой инстанции определением от 11.03.2014 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Давлетшиной С.Г.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N 074/14 от 24.04.2014 (т. 2 л.д. 14-35).

Согласно выводам эксперта, объект исследования - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204025:58, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская является объектом, возникшим в результате монтажа и сборки плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединенных в конструктивную схему на месте эксплуатации и не является объектом капитального строительства, следовательно, не является объектом недвижимости.

Экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" N 074/14 от 24.04.2014 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения не соответствующие признакам временных конструкций или иного целевого назначения истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция принадлежащего ответчику торгового павильона производилась по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

В письме N 027 от 03.07.2013 ООО "Русичи" предложило администрации г. Сочи согласовать замену существующих торговых павильонов на павильон, дизайн которого отвечает новому единому архитектурному облику города-курорта Сочи (т. 1 л.д. 77).

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи 21.08.2013 ООО "Русичи" выдано требование N Ц-Во-100-1 (т. 1 л.д. 78) об устранении ООО "Русичи" нарушения требований главы 8, раздела 8.4, главы 13, раздела 13.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решение ГСС от 29.12.2009 N 202.

ООО "Русичи" предложено в срок до 30.11.2013 выполнить модернизацию существующих павильонов на основании согласованного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проекта и обеспечить доступность объекта маломобильным группам населения.

К предписанию прилагался проект модернизации павильона (т. 1 л.д. 31-35).

Следовательно, ООО "Русичи" на спорном земельном участке велись строительно-монтажные работы по возведению павильона на основании согласованного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проекта с целью приведения объекта в соответствие с единым архитектурным обликом города-курорта Сочи.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.