Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-9169/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-5053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Курбанова Садика Магомедшафиевича (ИНН:771992923685, ОГРН:311774608800299) - Магомедов М.Д. по доверенности от 11.09.2014, зарегистрированной в реестре за N 2о-1190,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН:5048007324, ОГРН:1025006398383) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН:5048015854, ОГРН:1075048000994) - Шишминцев В.А. по доверенности от 06.10.2014

от 3-го лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" (ИНН:5905265919, ОГРН:1085905008606) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-5053/14, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Садика Магомедшафиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экохим" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Садик Магомедшафиевич (далее - ИП Курбанов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о признании договоров от 01 апреля 2008 года N С/АР-04/2008, от 01 января 2009 года N АР-07/2009, от 01 июля 2009 года N АП-14/2009 с дополнительным соглашением к нему от 01 августа 2009 года, заключённых между ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" недействительными (т. 1 л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-5053/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 17-20).

ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о взыскании с истца расходов, понесённых ответчиками в связи с оплатой услуг представителей (т.2 л.д. 21, 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-5053/2014 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройфининвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Курбанова С.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прометей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройфининвест", просил определение суда первой инстанции отменить, возложить на истца судебные расходы, понесенные ответчиками.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" были представлены договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014, дополнительные соглашения от 25.04.2014, от 05.05.2014 N 2, от 03.06.2014 N 3, от 04.06.2014 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 31.03.2014, договор об оказании юридических услуг от 05.06.2014, от 20.02.2014 N 01/02, дополнительные соглашения к договору от 20.02.2014 N 01/02 от 04.06.2014, от 09.06.2014, договор от 20.02.2014 N 02/02, а также расходные кассовые ордера от 31.03.2014 N 1 на сумму 10 000, от 25.04.2014 N 12 на сумму 5 000 рублей, от 15.05.2014 на сумму 5 000, от 03.06.2014 N 16 на сумму 5 000 рублей, от 04.06.2014 N 18 на сумму 5 000 рублей, от 05.06.2014 N 18 на сумму 5 000 рублей, от 20.02.2014 N 9 на сумму 10 000 рублей, от 23.04.2014 N 10 на сумму 5 000 рублей, от 06.05.2014 N 21 на сумму 5 000 рублей, от 04.06.2014 N 22 на сумму 5 000 рублей, от 09.06.2014 на сумму 5 000 рублей, от 20.02.2014 N 20 на сумму 5 000 рублей на общую сумму 70 000 рублей (т.2 л.д. 23-36, 42-61).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить в материалы дела копии оспариваемых договоров и откладывал судебные заседания в связи с неисполнением ООО "Стройфининвест" и ООО "Прометей" требований суда (т.1 л.д. 65, 134, 165).

Однако указанные договоры ответчиками представлены не были.

Документального подтверждения наличия уважительных причин для отказа в предоставлении суду спорных договоров ответчики суду первой инстанции также не представили.

Приведенные в арбитражном апелляционном суде доводы ответчиков о том, что оригиналы договоров у них отсутствуют в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" они были утрачены, а конкурсному управляющему ООО "Прометей" спорные договоры не были переданы руководителем общества, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы в суде первой инстанции ответчиками не приводились и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлялись, а неисполнение требований суда ответчики мотивировали ссылками на коммерческую тайну.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами и отнес на них судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-5053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова