Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А41/6647-01 Довод Инспекции МНС о неправомерности отнесения истцом на издержки обращения затрат на аренду, поскольку договор аренды не зарегистрирован в регистрационной палате, несостоятелен, т.к. действующим законодательством не предусмотрено причинной связи между регистрацией договора и отнесением затрат в себестоимость по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КА-А41/6647-01

Иск заявлен ООО "Промтовары" к Инспекции МНС РФ г. Павловский Посад о возврате из бюджета суммы 4.356 руб. 32 коп.

Решением от 06.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно отнесены на издержки обращения в 1 кв. 2001 г. затраты на аренду помещения в сумме 4.535 руб. 40 коп., поскольку договор аренды не зарегистрирован в регистрационной палате.

Отклоняя указанные доводы налоговой инспекции, суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 "ч" Положения о составе затрат N 552 плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов относится в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг). Ни в Положении о составе затрат, ни в ст.ст. 2 и 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено причинной связи между регистрацией договора аренды и отнесением затрат в себестоимость по нему.

Более того, из смысла п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который ссылается ответчик, следует, что регистрация прав является юридическим фактом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.

В данном случае у истца прав на указанное имущество, в смысле указанной нормы права, не возникло. Кроме того, сделка - договор аренды, в установленном порядке не признана недействительной.

Довод налоговой инспекции о несвоевременном включении в состав затрат расходов по оплате услуг местной телефонной связи, арендной платы, платы за электроэнергию и тепловую энергию, а также за инкассацию денежной выручки, отклонены судом обоснованно.

Судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с учетной политикой предприятием принят метод учета выручки для целей налогообложения по мере оплаты. В связи с этим Общество включило в свою учетную политику положение об отражении в затратах только фактически оплаченных услуг и потому производило отнесение на себестоимость фактически понесенных затрат согласно п. 13 Положения о составе затрат.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что налоговый орган при исключении спорных сумм из состава затрат 1 кварталов 1999 г. и 2000 г., не включил их в себестоимость декабря 1998 г. и декабря 1999 г. Ответчиком неправомерно произведено доначисление налога на прибыль за 1 квартал 2000 г. до окончания налогового периода, т.е. года.

Налоговой инспекцией выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка.

Решение и постановление суда вынесены с действующим законодательством. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7219/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.