Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10329/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А67-3414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Копанева В.А., доверенность от 24.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10329/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 г. (судья Зайцева О.О.)

по делу N А67-3414/2014 по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника ООО "Управляющая компания "Томский инструмент" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" (ОГРН 1047000267797, ИНН 7017104770) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В заявлении уполномоченный орган просит признать его требования в размере 4 457 601,65 руб. обоснованными, ввести процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего, из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворить.

В обоснование апелляцион6ной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие имущества у должника, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Должник является недействующим предприятием и каких-либо действий на погашение задолженности по обязательным платежам не предпринимает. Из имеющихся материалов дела усматриваются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило наличие у Общества просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 4 457 601,65 руб., в том числе 3 742 431,21 руб. - основной долг, 714 420,44 руб. - пени, 750 руб. - штрафы. По мнению уполномоченного органа, хозяйственная деятельность ООО "УК "Томский инструмент" не ведется, так как задолженность по обязательным платежам не погашается, требования ФНС России игнорируются. Учредитель ООО "УК "Томский инструмент" - ООО "Спецстройснаб", не предпринимает попыток для оплаты задолженности перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом наличия у ООО "УК "Томский инструмент" признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве и позволяющих применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет орган управления, место нахождение которого представляется возможным установить, почтовая корреспонденция получается должником, доказательств, свидетельствующих о прекращении должником предпринимательской деятельности, уполномоченным органом не представлено, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При этом, установлено, что ООО "УК "Томский инструмент" в налоговый орган 29.10.2013 представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 (т.1 л.д.37), 14.10.2013 представлена декларация по УСН за 2013 (т.1 л.д. 76).

Сведений о наличии у ООО "УК "Томский инструмент" расчетных счетов и об отсутствии операций по ним за последние 12 месяцев, уполномоченным органом не представлено.

Почтовая корреспонденция должником получается, что подтверждается уведомлением о получении ООО "УК "Томский инструмент" копии определения суда от 03.07.2014 о назначении судебного разбирательства, а также определения апелляционного суда от 5.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия решения о признании ООО "УК "Томский инструмент" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Довод подателя жалобы о наличии кредиторской задолженности и отсутствии действий по ее погашению апелляционным судом отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от "10" сентября 2014 г. по делу N А67-3414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.