Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13441/13

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика Низгулова Т.С. (доверенность N 91 от 02.10.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9536/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы (ОГРНИП 304590535800255, ИНН 590504083470)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами по договорам купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Исмагилов Алигисмат Айюб оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" неосновательного обогащения в размере 1 961 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 393 руб. 81 коп., начисленных за период с 17.06.11 по 27.05.13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края 19 сентября 2013 года по делу N А50-9536/2013 отменено в части взыскания с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 393 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму задолженности 1 961 696 руб. Исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы взыскана денежная сумма в размере 1 961 696 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А50-9536/2013 Арбитражного суда Пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-9536/2013 оставлено в силе.

23.06.2014 индивидуальный предприниматель Исмаилов Алигисмат Айюб оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 августа 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы удовлетворено.

Взысканы с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Алигисмата Айюб оглы расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Заявитель просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых на оплату услуг представителя сумм до соразмерного с расходами муниципального образования Пермь размера. Считает, что взысканные судом расходы являются завышенными, поскольку не учитывают необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, продолжительность и сложность дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование своего ходатайства представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.05.2013, заключенный с Треногиным Михаилом Михайловичем, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по разработке правовой позиции по взысканию неосновательного обогащения (оплаченного налога на добавленную стоимость), процентов с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по договорам купли-продажи объектов муниципальной собственности N 11/41 от 06.06.2011, N 11/40 от 06.06.2011, N 11/47 от 21.06.2011, N 12/57 от 05.06.2012, N 12/58 от 05.06.2012, с целью защиты прав и интересов Заказчика; сбору доказательственной базы, подготовке мотивированного искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции, оказанию иных юридических услуг, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, проанализировать судебную практику по аналогичным делам и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- Разработать мотивированную правовую позицию;

- Осуществить сбор доказательственной базы для подтверждения разработанной правовой позиции;

- подготовить мотивированное исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы - в т.ч. дополнения, пояснения, процессуальные ходатайства, заявления;

- осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в твердой сумме в размере 100 000 руб. 00 коп.; в случае, если фактические действия исполнителя по оказанию юридических услуг способствовали принятию положительного судебного акта в пользу Заказчика, последний выплачивает Исполнителю премию в виде вознаграждения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Оплата твердой суммы стоимости услуг производится Заказчиком при подписании настоящего договора. Оплата премии в виде вознаграждения за фактические действия исполнителя, способствующие принятию положительного судебного акта в пользу Заказчика, производится последним в течение 3-х дней с момента опубликования такого судебного акта в мотивированном виде в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. (п. 3.2. договора).

Оказанные исполнителем услуги истец оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 151 от 10.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67), кроме того, истец оплатил вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 268 от 25.09.2013 (т. 2 л.д. 66).

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил Акт об оказании услуг от 25.09.2013.

14.12.2013 между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 2, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по обжалованию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 N 17АП-13441/2013-ГК по делу N А50-9536/2013, в том числе по изучению судебной практики по аналогичным делам, написанию мотивированной кассационной жалобы, оказанию иных юридических услуг, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, проанализировать судебную практику по аналогичным делам и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- разработать мотивированную правовую позицию по обстоятельствам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции;

- подготовить мотивированную кассационную жалобу и приложения к ней.

Стоимость услуг по договору определяется в твердой сумме в размере 30 000 руб. 00 коп. Оплата твердой суммы стоимости услуг производится Заказчиком при подписании настоящего договора (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Оказанные исполнителем услуги истец оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 301 от 14.12.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

13.04.2014 между сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем заявителя (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, подготовка и подача ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка и подача кассационной жалобы), категорию спора, объем совершенных представителем действий и объем предусмотренных действий по договорам об оказании юридических услуг от 10.05.2013, 14.12.2013, правомерно счел заявленную сумму обоснованной.

Доводы апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 250 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу по настоящему делу юридических услуг согласно договорам об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением иска, предъявленного к ответчику.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 250 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца при подготовке к участию в данном деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако объективных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-9536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова