Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45680/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-14605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-14605/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027812406742) к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ГУП "ГУИОН"

при участии в судебном заседании от ответчика: Анищенко И.В. (доверенность от 02.07.2013);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 27 295 руб. 47 коп., неосновательного обогащения в размере 6 857 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 089 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ГУИОН".

Решением суда от 21.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта пользования ответчиком имуществом истца как без согласия истца, так и момента, с которого ответчик должен был полагать пользование имущества осуществляемым по совершенной с неуправомоченным лицом сделке.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; заместитель главы администрации Курортного района не уполномочен на заключение и одобрение договоров; договор безвозмездного пользования частью здания истца ответчиком не заключен; оплата электроэнергии ни ответчиком, ни третьим лицом не производилась.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании права оперативного управления владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, д.1, лит.А., часть которого площадью 235,9 кв.м. обременена правом безвозмездного пользования Государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на основании договора безвозмездного пользования N 19-Б000461 от 15.06.2009.

Для обеспечения электроэнергией третьим лицом и ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" заключен договор энергоснабжения N 10650 от 14.05.2007, в соответствии с которым третье лицо осуществляет оплату потребленной электроэнергии.

Также из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом заключен договор 08.09.2009 г. N 44-Б-ОПЕРУ на обслуживание клиентов в помещении предприятия (третьего лица) через информационно-платежный терминал Сбербанка, для чего ответчик устанавливал информационно-платежный терминал (ИПТ) на предоставленном третьим лицом месте в помещении предприятия с предоставлением третьим лицом возможности подключения электрической энергии и при необходимости - к линиям связи. Адресный список установки ИПТ ответчика по указанному выше договору приведен в Приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 82).

При этом пунктом 4.1 договора определено, что расходы по энергоснабжению банкомата несет предприятие, а арендная плата за занимаемое ИПТ место устанавливается в виде предоставления ответчиком услуг третьему лицу.

Исковые требования мотивированы отсутствием согласия собственника здания администрации на размещение ИПТ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку иск неправомерно предъявлен к ОАО "Сбербанк России". Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии у третьего лица правомочий на предоставление ответчику места для установки ИПТ.

Кроме того, из письма Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10.12.2012 г. N 01-25-2966/12 (том 1 л.д. 76) следует, что данный ИПТ был установлен по инициативе ГУП "ГИОН" и по согласованию с Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга.

При этом ссылка заявителя на то, что заместитель главы администрации Курортного района не уполномочен на заключение и одобрение договоров, отклоняется, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, такими действиями являются требования заместителя главы администрации А.Н. Скворцова о демонтаже ИПТ, изложенные в письме Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10.12.2012 г. N 01-25-2966/12 (том 1 л.д. 76), поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие права предъявления требований о демонтаже оборудования предполагает наличие соответствующих полномочий по участию в разрешении вопроса пользования имуществом, о чем и сказано в этом письме, что данный ИПТ установлен по согласованию с Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга.

Также не имеется оснований для возмещения истцу всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время размещения ИПТ, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов от использования данного имущества. Кроме того, истец не является собственником имущества, которое фактически было сдано в аренду, как это указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем неправомочен на обращение в суд с данным требованием.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-14605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова