Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43352/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-62274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-62274/2014,

принятое единолично судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-522),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-1" (ОГРН 1107746880801, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1117746002615, г. Москва, ул. Заморенова, д. 25/5, пом. 4) о взыскании 1 724 863 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассумакина Т.А. по доверенности N 23 от 14.04.2014

от ответчика: Куцуев Е.А. по доверенности от 04.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1117746002615, г. Москва, ул. Заморенова, д. 25/5, пом. 4) о взыскании 1 724 863 руб.- задолженности и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.5.6 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие долга истцом не доказано, факт передачи актов приемки услуг ответчику истец не доказал, оснований для взыскания неустойки нет, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-62274/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены доказательства наличия долга у ответчика за оказанные истцом услуги, в том числе акты приемки за январь- февраль 2014 г., полученные представителем ответчика Шевченко В.И.(л.д.36, 37).

Доводы жалобы ответчика о том, что данный представитель не является представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ранее акты приемки уже получались представителем ответчика Шевченко В.И. и ответчиком оплачивались, что свидетельствует о наличии полномочий у этого представителя на получение актов приемки.

Долг ответчика, предъявленный по иску, составляет 2 314 000 руб. исходя из следующего расчета-всего выполнено работ (услуг) в исковом периоде- 3 780 000 руб.00 коп.(октябрь-декабрь 2013 г., январь-март и по 08.04.2014 г.).

Фактически оплачено в исковом периоде 1 466 000 руб. (1 266 000 руб.-октябрь, ноябрь 2013 г.+ 200 000 руб. оплачено ответчиком в феврале и марте 2014 г.)

Долг составляет 2 314 000 руб. 00 коп., неустойка определена истцом исходя из данного долга в соответствии с условиями договора.

Об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Несмотря на допущенные ответчиком опечатки в расчетах по иску, установленный судом апелляционной инстанции расчет долга истцом документально подтвержден, в том числе актами приемки и справками формы N ЭСМ-7 за указанные месяцы.

Ответчиком не доказана оплата работ (услуг) в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п.5.6 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты рекламных услуг.

Расчет неустойки является правильным, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 18.08.2014 по делу N А40-62274/2014 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-62274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский