Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-6664/14

18 ноября 2014 г.

А43-3029/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-3029/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1135260004153, ИНН 5260353656) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1135263001686, ИНН 5263098242) о взыскании 443 222 руб. 37 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1135263001686, ИНН 5263098242) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1135260004153, ИНН 5260353656) о взыскании 129 361 руб. 21 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - Апаназова Е.А по доверенности от 14.07.2014 (сроком по 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - Бабакин Ю.А. по доверенности от 31.03.2014 (сроком на 1 год) (т.1,л.д.53).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11-13 от 06.09.2013 в размере 505 118,70 руб., 8929,17 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014, по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ООО "Регион Строй" к ООО "Строительные системы" о взыскании 129 361,21 руб.

Решением от 21.08.2014 исковые требования ООО "Строительные системы" удовлетворены частично: с ООО "Регион Строй" взыскано 434 278,70 руб. долга, 8929,17 руб. пени за просрочку платежа, 11 864,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Регион Строй" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, в том числе и промежуточных, подтверждается перепиской сторон (письмо N 33 от 27.09.2013, письмо-ответ N 10 от 30.09.2013). В данных письмах указываются новые промежуточные сроки выполнения работ, однако и они ответчиком не соблюдались, о чем свидетельствуют протоколы оперативных совещаний от 10.10.2013, 17.10.2013, 24.10.2013.

Считает вывод суда относительно несогласованности сторонами механизма на удержание пени из авансового платежа необъективным.

В связи с тем, что работы были приняты только 19.11.2013, апеллянт считает возможным применение к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 11.2 договора, на фактическую дату выполнения обязательств (19.11.2013).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 11-13 от 06.09.2013.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2013 между ООО "Регион Строй" (генподрядчик) и ООО "Строительные системы" (подрядчик) заключен договор N 11-13, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение N 1), графиком производства (Приложение N 2) и графиком финансирования работ (Приложение N 3).

Стоимость работ по договору определяется сметными расчетами, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1 к договору) общая стоимость материалов, выполнения работ, установки-разборки лесов составляет 4 399 999,43 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств (авансы и окончательная оплата) на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 3 к договору).

Графиком финансирования выполнения фасадных работ предусмотрены следующие сроки оплаты:

- оплата 1 аванса в размере 1 450 000,00 руб. в срок до 10.09.2014;

- оплата 2 аванса в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 01.10.2013;

- оплата 3 аванса в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 10.10.2013;

- окончательный расчет в размере 949 999,43 руб. в срок до 25.10.2013.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 11.09.2013, окончание - 15.10.2013.

Состав работ и сроки их выполнения приведены в графике производства работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали следующий график выполнения фасадных работ:

- 1 захватка - монтаж системы в/о 1-17 со сроком окончания монтажа до 25.09.2013;

- 2 захватка - монтаж системы в/о Г-А со сроком монтажа до 25.09.2013;

- 3 захватка - монтаж системы в/о 17-1 со сроком монтажа 14.10.2013;

- 4 захватка - монтаж системы в/о А-Г со сроком монтажа 14.10.2013;

- полное окончание работ с герметизацией швов и разборкой строительных лесов сроком до 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязан передать его результат на основании акта сдачи-приемки результата работ. Работа считается выполненной с момента приемки ее результатов генподрядчиком при выполнении всех работ, предусмотренных проектной документацией и сметой.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ, сроков, установленных графиком производства работ, а также сроков, установленных для устранения недостатков), подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает пени в размере 0,07% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Генподрядчик вправе удерживать причитающиеся к оплате пени из суммы очередного платежа (авансового или окончательного), подлежащего оплате генподрядчиком. При этом генподрядчик уведомляет подрядчика об основаниях и размере удержанных сумм пени.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение (неоплата или несвоевременная оплата) генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной суммы) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2, от 19.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 4 399 999,43 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Однако выполненные работы ответчик оплатил частично в сумме 3 861 000,74 руб. Долг перед истцом в сумме 538 998,69 руб. отнесен ответчиком к пеням за просрочку выполнения работ и удержан из третьего авансового платежа.

Истец, частично признавая нарушение сроков выполнения работ, считает, что сумма, подлежащая удержанию, равна 33 879,99 руб. из расчета просрочки выполнения 1 и 2 захваток, а не 538 998,69 руб.

В обоснование этого истцом приложен расчет, согласно которому размер задолженности составляет 505 118,70 руб., а сумма пени за несвоевременную оплату платежей составляет 8929,17 руб.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Строительные системы" пени за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2, от 19.11.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 4 399 999,43 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Истец оплатил работы на сумму 3 861 000,74 руб. Сумма 538 998,69 руб. ответчиком удержана из третьего авансового платежа за просрочку выполнения работ.

11.11.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия с расчетом неустойки на сумму 538 998,69 руб. и указанием на ее удержание из третьего авансового платежа.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что работы истцом выполнены с нарушением сроков, как конечного, так и промежуточных. В связи с этим из третьего авансового платежа удержана сумма 538 998,69 руб. Удержание произведено в соответствии с условиями договора, а также после уведомления стороны о таковом. Оплата работ производилась несвоевременно в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Вместе с тем возможность реализации права ответчика на уменьшение очередного платежа, предусмотренная договором, может быть осуществлена только при окончательном расчете по договору применительно к периоду просрочки с даты окончания договора (15.10.2013) до подписания акта.

На основании изложенного суд счел, что право на удержание пени у ответчика возникло с 16.10.2013 в размере 104 719,99 руб. (4 399 999,43 руб. х 34 х 0,07%).

С учетом этого долг ответчика перед истцом составляет 434 278,70 руб. (538 998,69 руб. - 104 719,99 руб.).

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, суд взыскал долг по договору в сумме 434 278,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели за нарушение (неоплата или несвоевременная оплата) генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик по требованию подрядчика оплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной суммы) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Поскольку несвоевременная оплата выполненных работ подтверждается материалами дела, суд счел требование истца о взыскании пени правомерным.

Между тем, проверив расчет истца, суд, пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску неверно рассчитал пени.

В соответствии с графиком финансирования выполнения фасадных работ сумма пеней составляет:

- оплата первого платежа выполнена в срок, просрочки нет;

- период просрочки второго платежа в сумме 1 000 000,00 руб. 9 дней (с 02.10.2013 по 10.10.2013), сумма пени равна 900,00 руб. (1 000 000,00 руб. х 0,01% х 9 дн.);

- период просрочки третьего платежа в сумме 461 001,31 руб. 32 дня (с 11.10.2013 по 11.11.2013), сумма пени равна 1475,20 руб. (461 001,31 руб. х 0,01% х 32 дн.),

- период просрочки третьего авансового платежа в сумме 538 998,69 руб. за период с 11.10.2013 по 15.10.2013 - 5 дней, сумма пени равна 269,50 руб. (538 998,69 руб. х 0,01% х 5 дн.),

С учетом возникшего у ответчика с 16.10.2013 права на удержание пени за несвоевременное выполнение работ, период просрочки третьего авансового платежа в сумме 434 278,70 (538998,69 руб. - 104719,99 руб.) равен 120 дням (с 16.10.2013 по 12.02.2014 - дата подачи иска в суд), сумма пени - 5211,34 руб. (538 998,69 руб. х 0,01% х 120 дн.),

- период просрочки четвертого платежа составляет с 05.12.2013 по 22.12.2013 в сумме 949 999,43 руб.

По графику финансирования окончательный расчет должен быть произведен 25.10.2013.

Однако согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет по всем видам работ производится генподрядчиком в срок не более 15 дней после подписания акта сдачи - приемки результата работ при выполнении всех работ, предусмотренных проектной документацией и сметой, в том числе устранение дефектов, выявленных в процессе приемки работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав условия договора подряда с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что окончательный расчет должен быть произведен в срок не более 15 дней после подписания акта выполненных работ. Период необходимо рассчитать календарными днями, а не рабочими.

Акт выполненных работ подписан 19.11.2013. Следовательно, с учетом положения пункта 2.3 договора, период просрочки составляет 18 дней (с 05.12.2013 по 22.12.2013), а сумма пени - 1709,99 руб. (949999,43 руб. х 0,01% х 18 дн.).

С учетом указанных периодов, общая сумма пеней должна составить по расчету суда 9566,03 руб. (900,00 руб. + 1475,20 руб. + 269,50 руб. +5211,34 руб. +1709,99 руб.).

Поскольку указанная сумма пеней не превышает сумму пеней, подлежащих взысканию в случае правильного расчета, суд заявленное требование о взыскании пени по первоначальному иску в размере 8929,17 руб. удовлетворил.

Таким образом, суд взыскал по первоначальному иску в пользу ООО "Строительные системы" долг в сумме 434 278,70 руб. и пени в размере 8929,17 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ, сроков, установленных графиком производства работ, а также сроков, установленных для устранения недостатков), подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает пени в размере 0,07% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени составляет 129 361,21 руб.

Указанная сумма рассчитана:

1.сумма просрочки выполнения работ по 1 захватке за 55 календарных дней (с 26.09.2014 по 19.11.2013) равна 169 399,98 руб.;

2.сумма просрочки выполнения работ по 2 захватке за 55 календарных дней (с 26.09.2014 по 19.11.2013) равна 169 399,98 руб.;

3.сумма просрочки выполнения работ по 3 захватке за 36 календарных дней (с 15.10.2013 по 19.11.2013) равна 110 879,98 руб.;

4.сумма просрочки выполнения работ по 4 захватке за 35 календарных дней (с 16.10.2013 по 19.11.2013) равна 107 799,98 руб.;

5.нарушение сроков полного окончания работ с герметизацией швов и разборкой строительных лесов за 35 календарных дней (с 16.10.2013 по 19.11.2013) равна 107 799,98 руб.

Общая сумма пени за несвоевременное выполнение работ составляет 668 359,90 руб.

С учетом ранее удержанной суммы в размере 538 998,69 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 129 361,21 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что признает нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 захваткам, а также конечный срок выполнения работ. Срок выполнения работ по 1 и 2 захваткам указан в письме директора ООО "Строительные системы" от 30.09.2013 N 10 и определен до 07.10.2013. Представитель ответчика пояснил, что первые 2 захватки выполнены 07.10.2013. Работы по 3 и 4 захваткам были выполнены в срок. Представитель ответчика также признает нарушение окончательного срока выполнения работ.

Представитель истца пояснил, что 07.10.2013 работы по первым двум захваткам выполнены не были, о чем свидетельствуют протоколы оперативных совещаний ООО "Регион Строй" от 10.10.2013, 17.10.2013, 24.10.2013. Все работы по договору выполнены 19.11.2013. Исходя из этой даты рассчитаны пени за просрочку выполнения работ и составляют 129 361,21 руб.

Договором стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - 11.09.2013, окончание - 15.10.2013.

ООО "Строительные системы" в установленный срок работы не выполнило, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 от 19.11.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что стороны, предусмотрев в договоре ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не установили порядок приема промежуточных работ.

При этом суд счел, что письмо директора ООО "Строительные системы" и протоколы оперативных совещаний ООО "Регион Строй" не могут свидетельствовать о нарушении сроков выполнения промежуточных работ, так как относятся к внутренним документам юридического лица.

Соответственно истец по встречному иску вправе рассчитывать пени за просрочку выполненных работ лишь после сдачи работ и подписания акта от 19.11.2013.

Сумма пени за период с 16.10.2013 по 18.11.2013 составляет 104719,99 руб. (4399999,43 руб. х 34 х 0,07%).

Однако истец удержал сумму 538 998,69 руб. из третьего авансового платежа.

Факт нарушения условий договора в части конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Следовательно, право на удержание пени у ответчика возникло с 16.10.2013 до 18.11.2013 только в размере 104 719,99 руб. (4 399 999,43 руб. х 34 х 0,07%), указанная сумма была учтена при определении размера долга за выполненные работы при рассмотрении первоначального иска.

Оснований для вывода о правомерности удержания из стоимости выполненных работ пени в сумме 538 998,69 руб.и оснований для взыскания пени в сумме 129 361 руб. 21 коп. суд не установил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "Регион Строй" 434 278,70 руб. долга и 8929,17 руб. пени за просрочку платежа, в удовлетворении встречного иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Фактически эти доводы дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции верно определил период просрочки выполнения работ с даты окончания выполнения работ - 16.10.2013 до момента подписания акта выполненных - 18.11.2013, поскольку стороны, предусмотрев в договоре ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не установили порядок приема промежуточных работ.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-3029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова