Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-11851/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-11084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-11084/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" - Едемский А.Б. (доверенность от 11.07.2014), Гарифуллин В.И. (доверенность от 13.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Чернязова М.В. (доверенность от 29.05.2014 N 05-10/14893), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" (далее - заявитель, ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2013 N 71/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 928 342 руб. 37 коп., соответствующей пени в размере 118 747 руб. 70 коп.; налога на прибыль организаций в размере 41 300 руб., соответствующей пени в размере 461 руб. 89 коп., штрафов в общем размере 181 879 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 41 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо аффилированных ему лиц.

По мнению заявителя, судом не учтено, что допрос руководителя контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") произведен не был; выписка по расчетному счету контрагента содержит сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Диалог", в том числе с Министерством спорта Челябинской области, Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска и т.д. Как полагает общество, довод суда, о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента указывает на отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не отрицает связь между понесенными налогоплательщиком затратами с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

В свою очередь, инспекция указывает, что ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 г. на сумму 206 500 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на банкетное обслуживание, что привело к неполной уплате данного налога.

Инспекция полагает, что расходы, понесенные в связи с организацией и проведением торжественных мероприятий, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, исключительно направленной на получение дохода. Поскольку документального подтверждения того, что новогодний банкет применительно к специфике деятельности ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" является расходом на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, внедрением технологий производства, либо для продвижения услуг общества и его контрагентов, не представлено, то, по мнению инспекции, данные расходы в целях налогообложения прибыли экономически оправданными расходами признаны быть не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений на апелляционную жалобу общества, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 16.10.2013 N 58 (т.2, л.д. 120-153).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 N 71/15, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данных налогов (т.2, л.д. 1-28).

Основанием для начислений по НДС послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом - ООО "Диалог".

Основанием для начислений по налогу на прибыль послужил вывод о неправомерном включении в состав расходов затрат на банкетное обслуживание в декабре 2012 г. для сотрудников ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ".

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2014 N 16-07/001151 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 28-34).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений с ООО "Диалог".

При этом, удовлетворяя требования заявителя в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 41 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд указал, что спорные расходы общества связаны с организацией официального приема и обслуживания представителей других организаций в целях установления и поддержания сотрудничества, в связи с чем являются экономически обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

1. По апелляционной жалобе общества.

Согласно пункту 1.6 общих положений акта налоговой проверки фактически в проверяемом периоде общество осуществляло рекламную деятельность.

Налоговый орган установил, что между ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" (заказчик) и ООО "Диалог" (исполнитель) был подписан договор от 20.07.2011 на оказание услуг (т.3, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вид оказываемой исполнителем услуги: организация и проведение мероприятий, посвященных открытию торгово-развлекательного комплекса "Родник" (далее - ТРК "Родник"), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 200. Дата проведения мероприятия - 17.09.2011.

ООО "Диалог" на основании договора выставило в адрес общества за оказанные услуги счет-фактуру от 17.09.2011 N 236, акт приема-передачи выполненных услуг от 17.09.2011 на общую сумму 6 085 800 руб., в том числе НДС в размере 928 342 руб. 37 коп.

НДС был предъявлен обществом к вычету за 3 квартал 2011 г.

Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом и нереальности услуг, неподтверждении в связи с этим обоснованности применения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентом и искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, очевидно должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Диалог", а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлена совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 928 342 руб. 37 коп., на основании следующего.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО "Диалог" в период с 06.08.2009 по 14.03.2011 являлся Осинцев И.Л., в период с 15.03.2011 по настоящее время - Ульяновская М.В. По юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы 172 общество не находится, договоры аренды (субаренды) с собственниками помещения не заключались.

Договор на оказание услуг, счет-фактура от 17.09.2011, акт приема-передачи выполненных услуг от 17.09.2011 подписаны со стороны ООО "Диалог" Осинцевым И.Л., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Диалог" на 17.09.2011 являлась Ульяновская М.В.

Осинцев И.Л. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Из свидетельских показаний Осинцевой Г.В. (мать Осинцева И.Л.) (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013) следует, что Осинцев И.Л. в период с 2010 г. по дату проведения допроса нигде не работал. Руководителем и учредителем ООО "Диалог" никогда не являлся. Осинцева Г.В. сообщила, что Осинцев И.Л. является безработным, ведет антисоциальный образ жизни.

Из протокола допроса свидетеля Ульяновской М.В. от 22.08.2013 следует, что она зарегистрировала на свое имя фирму ООО "Диалог" за вознаграждение по предложению знакомого, фактически руководителем данной фирмы никогда не являлась (т.6, л.д. 120).

Доводы общества о необоснованном принятии в качестве доказательства протокола допроса Ульяновской М.В. безосновательны.

В соответствии со статьей 90, пунктом 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе в качестве доказательств по делам о налоговых правонарушениях использовать результаты свидетельских показаний, полученных ранее по запросу налогового органа и имеющие отношение при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика. Кроме того, перед проведением допроса Ульяновская М.В. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2013 N 928 (т.2, л.д. 61), представленному инспекцией в материалы дела, подписи от имени Осинцева И.Л., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов, указанных выше, выполнены не Осинцевым И.А., а другим лицом.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов согласно приведенной в заключении специальной литературе и методических пособий.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из протокола допроса от 04.09.2013 руководителя ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" Смирнова М.Ю. (т.6, л.д. 108) следует, что с руководителем ООО "Диалог" он не встречался, при заключении договора присутствовал представитель контрагента - Денисова Т.О., полномочия Денисовой Т.О. не проверялись, доверенность на представление интересов ООО "Диалог" у налогоплательщика отсутствует.

Из свидетельских показаний (протокол допроса от 05.09.2013) главного бухгалтера ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" Живичкиной Л.В. следует, что она не владеет контактной информацией об ООО "Диалог". Живичкина Л.В. сообщила, что представителем данного контрагента являлась Денисова Т.О.

Денисова Т.О. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явилась.

Указывая на переписку с ООО "Диалог" по электронной почте, налогоплательщиком в обоснование этого не представлено никаких доказательств (распечатки сообщений, скриншоты и т.п.).

В то же время согласно приложению N 1 к договору ООО "Диалог" должно было, в частности, обеспечить:

- режиссер-постановщик: организация и проведение мероприятия, составление плана мероприятия, подготовка программы праздничного концерта, взаимодействие с коллективами и персоналом;

- сценарист: разработка концепции мероприятия, написание сценария;

- ведущие: 5 человек, ведение программы, медийные личности г. Челябинска;

- творческие коллективы: не менее 10 коллективов (у каждого по 2-3 выхода), разножанровые, ориентированные на разновозрастного зрителя.

В техническое сопровождение мероприятия должно было входить звуковое оборудование, сетевое оборудование, сценический комплекс, сетки светодиодные, экран светодиодный, сценическое ограждение, подиум сценический, платки-примерки.

В услуги по оформлению входило: аэродизайн, спецэффект "Звездный дождь", фейрверк парковый, баннеры, печать, биотуалеты. Обеспечение грузового, специализированного, пассажирского и легкового транспорта. Дополнительные спецэффекты - лазерное шоу.

Заявитель не спорит, что для исполнения своих обязательств ООО "Диалог" должно было иметь опыт и налаженные связи в соответствующей области, заранее взаимодействовать с приглашенными на открытие ТРК "Родник" артистами (их представителями), обеспечить вопросы по их размещению, транспорту, встрече, проводам, питанию.

По требованию налогового органа иные документы по хозяйственным операциям ООО "Диалог" представлены не были (т.5, л.д. 8).

Заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих об опыте, рекламировании ООО "Диалог" оказания подобных услуг на рынке (интернет-сайты, публикации в прессе и т.д.).

Ссылка заявителя на выписку банка по расчетному счету ООО "Диалог", из которой якобы видно сотрудничество с перечисленными в апелляционной жалобе публичными органами управления, не доказывает содержание подобных работ, а также то, что данное обстоятельство о денежных перечислениях может свидетельствовать и реально убеждало общество в момент выбора ООО "Диалог" в качестве опытного и надежного партнера на рассматриваемом рынке услуг с учетом масштаба настоящих планируемых и заказываемых мероприятий. Кроме того, заявитель не приводит данных о том, что данная информация о расчетном счете контрагента стала ему известна до судебного разбирательства и на момент заключения договора общество данной информацией располагало, в связи с чем могло ее использовать в качестве мер проявления должной осмотрительности.

Следует отметить, что заказанные услуги носят специфичный характер, направлены на работу с медийными лицами, что обуславливает наличие имеющихся связей в художественной, эстрадной, танцевальной и арт-деятельности.

Однако убедительных пояснений относительно хода подготовки, проведения заказанных услуг, кто общался с приглашенными лицами для торжественного открытия ТРК "Родник", курировал их прибытие и выступление, заказывал работы по оформлению, занимался обеспечением транспорта, искал творческие коллективы, кто в ООО "Диалог" являлся сценаристом и режиссером-постановщиком, обществом не дано.

В свою очередь, согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2013 директора общества Смирнова М.Ю., в обществе работает около 30 человек. Все сотрудники имеют специальное образование - художники, оформители, дизайнеры и др., опыт работы от 1 года до 20 лет (т.6, л.д. 110).

Согласно протоколу допроса от 05.09.2013 главного бухгалтера общества в ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" количество сотрудников 30-33 человека, количество сотрудников со специальным образованием около 15 человек. Опыт работы от 1 года до 20 лет (т.6, л.д. 116).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диалог" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ", перечислялись ООО "Диалог" на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Импульс" с назначением платежа за "стройматериалы", "Фрегат" с назначением платежа "за стройматериалы", "ВистСнаб" с назначением платежа "оплата строительных материалов", "Фортуна" с назначением платежа "за услуги". В дальнейшем денежные средства снимались с расчетных счетов по чекам, а также наличными денежными средствами через кассу.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств. Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Между тем, как отмечено выше, каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Учитывая вышеназванные условия заключения и исполнения сделки, заявитель не удостоверился в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

При этом, как отмечено выше, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей и самого заявителя, указанных выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, посвященных открытию ТРК "Родник".

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 41 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на проведение новогоднего банкета для сотрудников налогоплательщика в декабре 2012 г. в размере 206 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Эрлав" (далее - ЗАО "Эрлав") (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.11.2012 (т.3, л.д. 28), согласно которого ЗАО "Эрлаф" обязуется провести 21.12.2012 новогодний банкет в ресторане "Ермак".

В рамках данного договора налогоплательщиком представлены к проверке акт выполненных работ от 21.12.2012 N 38 на сумму 206 500 руб., счет-фактура от 21.12.2012 N20 (т.3, л.д. 33, 34).

Суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы общества экономически оправданы, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду произведено инспекцией неправомерно.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК Ф). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

При этом в силу того же пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.

В силу пункта 3 статьи 264 НК РФ не признаются расходами на обучение работников налогоплательщика расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха.

Пункт 29 статьи 270 НК РФ также содержит положение о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, посещений культурно-зрелищных мероприятий.

Из материалов дела следует, что обществом на расходы отнесены затраты по проведению новогоднего банкета в ресторане "Ермак".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данное мероприятие носит характер отдыха и к представительским услугам отношения не имеет, поскольку не направлено на расширение экономической деятельности.

Следует отметить, что даже при отсутствии исчерпывающего перечня подтверждающих документов в рассматриваемом вопросе налогоплательщиком каких-либо документов в подтверждение проведения банкета для представительских, официальных, деловых, обучающих мероприятий (к примеру, решение о проведении переговоров или иного мероприятия (приказ руководителя); план мероприятия (срок и место проведения мероприятия, состав участников, цель проведения, организационные вопросы и ответственные лица); протокол проведения мероприятия с указанием соответствующей даты; список участников мероприятия с каждой из принимающих сторон; смета предполагаемых расходов; письма-подтверждения приглашенных сторонних лиц; видеозапись мероприятия и т.п.) не представлено.

При этом следует отметить, что об иных, кроме представленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, документах по данному эпизоду заявитель не сообщает, согласно же пункту 1.8 общих положений акта проверки по степени охвата документации проверка проводилась не выборочным, а сплошным методом.

Суд первой инстанции, указывая на непредставление инспекцией доказательств проведения новогоднего банкета в 2012 г. обществом исключительно для сотрудников налогоплательщика, не учел, что возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Следует учесть, что инспекция не ставит вопрос о целесообразности понесенных расходов, указывания на недоказанность их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом в установлении доказанными обстоятельств по делу судом не учтено, что инспекция с учетом давности проведения мероприятия может только констатировать неправомерность произведенных расходов, доказать отрицательный факт по предлагаемым заявителем событиям в данном случае она объективно не может, при таких обстоятельствах бремя доказывания положительных фактов возложено на общество, именно оно должно подтвердить обоснованность произведенных расходов. Сам заявитель в обоснование своей позиции не сообщил инспекции приглашенных сторонних лиц, программу официальных мероприятий и их конкретных сторонних участников, что позволило бы инспекции перепроверить такую информацию из этих источников.

В свою очередь, показания представителей общества были непоследовательными и противоречивыми, изложены три разных позиции в обоснование проведения банкета:

- согласно протокола допроса бухгалтера ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" ЗАО "Эрлаф" провело новогодний банкет для сотрудников общества в ресторане "Ермак";

- согласно возражениям ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" на акт выездной налоговой проверки: основным видом деятельности общества является производственно-рекламная деятельность, опыта в проведении праздников, в том числе новогодних вечеров, банкетов, общество и его сотрудники не имели, применительно к специфике деятельности ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" данное мероприятие является новым производством, технологией;

- согласно письменным пояснениям ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ", представленным в суде первой инстанции, правомерность учета указанных расходов обусловлена, в том числе, следующим: на мероприятии присутствовали контрагенты общества, что является продвижением услуг предприятия на рынке рекламы; общество награждало наиболее активных партнеров; у общества имеется протокол проведенного мероприятия. Кроме того, заявитель указал, что мероприятие проводилось с целью наглядной динамики его развития, а также ознакомления его клиентов с новыми услугами, предоставляемыми обществом.

Между тем, учитывая явно противоречивые показания общества и отсутствие соответствующего убедительного документального подтверждения того, что новогодний банкет применительно к специфике деятельности ООО ПРГ "ЭЛЕФАНТ" является расходом на подготовку и освоение новых производств, внедрением технологий производства, либо для продвижения услуг общества и награждения его контрагентов, - расходы на проведение новогоднего банкета неправомерно включены обществом в состав представительских расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имелось, решение суда в этой части принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2014 N 493) и апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на его счет. Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа с общества не производится ввиду того, что данная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2014 N 1035), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от 08.05.2014 N 495, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. С учетом исхода дела в апелляционном суде в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ следует указать на отмену обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу N А76-11084/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 08.05.2014 N 495.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по настоящему делу, отменить.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа "ЭЛЕФАНТ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.09.2014 N 1035.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев