Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44785/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-64955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-64955/2013, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску (заявлению) Префектуры ЮАО г. Москвы (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10, ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330, дата регистрации 22.07.2002 г.), ДГИ г. Москвы

к ООО "Евразия XXI" (177574, МКАД 23 кв.м., стр.6, ОГРН 1087746872102, ИНН 7728030194, дата регистрации 23.07.2008 г.)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Управление Росреестра по Москве

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от заявителя:	1) не явился, извещен; 2)Монахова А.А. по дов. от 20.05.2014;
от ответчика:	Лебедев Г.А. по дов. от 27.05.2014;
от третьего лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евразия XXI" (далее - ответчик), при участии третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москва, Управления Росреестра по Москве об обязании ООО "Евразия XXI" снести самовольно возведенный объект площадью 578,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, МКАД, 23-й км., вл. 6 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, жалобу ООО "Евразия XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 17.12.1996 г. N 01-21-1519 "О предоставлении ООО "Евразия XXI" земельного участка по адресу: МКАД 23 км. со стороны Москвы в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли" был заключен договор аренды земельного участка от 29.01.1997 N М-05-501389 под проектирование, строительство и эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли сроком до 17.11.2001.

На указанном земельном участке площадью 0,20 га расположен объект площадью 578,6 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается запись о регистрации от 14.11.2008 г. N 77-77-04/085/2008-314.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40- 96466/2011 отказано в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Евразия XXI" на объект по адресу: г. Москва, МКАД, 23 км., вл. 6, как на объект недвижимого имущества, в связи с установлением факта его капитальности по результатам строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст. 69 АПК РФ факт капитальности возведенного объекта установлен судом и не подлежит доказыванию вновь.

Ответчиком было разработано градостроительное заключение от 01.11.1996 г. N 081-57/2105 для объекта мелкорозничной торговли с ориентировочными показателями 1 этаж, общая площадь 300 кв.м., объект запланирован как единый блок.

Согласно п. 1 в срок до 17.06.1997 ответчику было необходимо разработать проект на строительство мелкорозничной торговли. Однако указанный проект не разработан, не был представлен.

Анализ представленной ответчиком разрешительной документации и действовавшего в период строительства спорных объектов законодательства показывает, что ответчик в период с 1995 г. по 2000 год был вправе на предоставленном ему земельном участке разместить временный объект из быстровозводимых конструкций, однако ответчиком был возведен объект капитального строительства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителей в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Префектура Южного административного округа г. Москвы, ДГИ г. Москвы исходил из следующего.

Распоряжением мэра Москвы от 11.11.1994 г. N 561-РМ было утверждено и введено в действие на всей территории г. Москвы Положение о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве.

Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном п. 12 временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного распоряжением вице-мэра Москвы от 31.01.1992 г. N 51-РВМ, а именно земельный участок не был представлен для строительства объектов недвижимости.

Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы N 01-21-1519 от 17.12.1996 предписано заключить договор краткосрочной аренды земельного участка под строительство объекта мелкорозничной торговли.

Соответственно, данная разрешительная процедура относится только к размещению быстровозводимых павильонов, которые являются нестационарными объектами, что подтверждается абз. 2 главы II Закона г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", которым быстровозводимые павильоны и комплексы из легких конструкций определены как нестационарные объекты.

Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном п. 12 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31.01.1992 N 51-РВМ, земельный участок не был предоставлен для строительства объектов недвижимости.

На проектирование и строительство спорного объекта не было оформлено необходимых распорядительных актов, в целом строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Представленный ответчиком Акт по приемке придорожного торгового комплекса не является актом государственной приемочной комиссии и по форме соответствует акту рабочей комиссии, что свидетельствует, что в эксплуатацию принималось временное строение.

Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Проектная документация на возведение спорного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ не выдавалось, разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами, указанными в экспертном заключении не выдавалось.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в случае, случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Спорные постройки расположены на землях общего пользования с кадастровым номером 77:05:0011008:41 (МКАД).

Согласно ст. 21 Закона г. Москвы от 28.09.1995 "Устава города Москвы", земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами не отчуждаются и находятся в собственности города Москвы. В соответствии с положениями ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, город Москва является единственным собственником спорного земельного участка и обладает правом его распоряжения.

ООО "Евразия XXI" утратило право владения земельным участком с прекращением арендных отношений с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Спорная постройка нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, города Москвы, препятствует пользованию земельным участком законным собственником земельного участка. В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с ст. 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно п. 5.1 Договора Арендатор обязан принять меры до истечения срока действия Договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний срок действия Договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 29.01.1997 г. N М-05-501389 заключен для использования земельного участка лишь в целях эксплуатации временных строений, сооружений облегченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для использования земельного участка под капитальные строения.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной документации в рамках градостроительного законодательства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-64955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин