Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-15326/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-14396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца (ООО "Купец Бобров"): Корноушкин И.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Садыков Феликс Рифович): Садыков Ф.Р. (лично, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Купец Бобров",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в объединении дел в одно производство

от 09 октября 2014 года,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-14396/2014

по иску ООО "Купец Бобров" (ОГРН 1135902003412, ИНН 5902235271)

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Купец Бобров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 709 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого протокольным определением суда от 10.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об объединении дел N А50-20014/2014 и N А50-14396/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, дела N А50-20014/2014 и N А50-14396/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и их раздельное рассмотрение влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении соответствующего ходатайства оценивает необходимость и целесообразность объединения дел в одно производство исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для удовлетворения ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что 10.09.2014 в ходе судебного заседания по настоящему делу ИП Садыков Ф.Р. приобщил к материалам дела договор об оказании услуг питания N 2 от 01.01.2014. ООО "Купец Бобров" полагает, что данная сделка является недействительной (оспоримой) в силу ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ. В связи с этим, ООО "Купец Бобров" обратился в суд с иском об оспаривании договора об оказании услуг питания N 2 от 01.01.2014.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 по делу N А50-20014/2014 принято к производству исковое заявление ООО "Купец Бобров" к ответчику индивидуальному предпринимателю Садыкову Феликсу Рифовичу о признании договора оказания услуг питания N 2 от 01.01.2014 недействительным.

Проанализировав заявленные исковые требования по делам N А50-14396/2014 и N А50-20014/2014, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для объединения указанных дел в одно производство.

Апелляционный суд оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Обстоятельством, свидетельствующим о необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает ООО "Купец Бобров" возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого дела.

Более того, в силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по данному делу уже принято решение по существу спора от 13.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014), которым отказано в удовлетворении исковых требований. Дело N А50-20014/2014 в настоящее время не рассмотрено.

Названные обстоятельства исключают процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование апелляционной жалобы об отмене определения суда от 09.10.2014, удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство либо направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-14396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина