Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44443/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-79597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014

по делу N А40-79597/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-687),

по заявлению ГУП г.Москвы "СДОКН" (ОГРН 1027700572294, 119017, Пятницкая, д.44, стр.1)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления N 303-НФ/70964-14 от 12.05.2014

при участии:

от заявителя:	Юрченко Д.А. по доверенности N 85 от 13.11.2014;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-26388 от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "СДОКН" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - административный орган) от 12.05.2014 N 303-НФ/70964-14.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекса) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса.

Диспозицией указанной нормы права является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса, что подтверждается следующим.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по ч.1 ст.9.5 Кодекса не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Как следует из материалов дела, предприятие занимает и использует нежилые помещения площадью 227 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д. 15, стр.2 являющиеся собственностью г.Москвы.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что предприятием не оформлены правоустанавливающие документы на использование помещений в установленном порядке.

По мнению административного органа, изложенному в оспариваемом постановлении, предприятием нарушены положения абзацев 2, 4 п.3.1, абзац 4 пункта 3.2 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП утверждено Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Предприятие обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о возможности закрепления за ним занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 1.2.2.2 ст. 1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2011 N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" решение о закреплении за государственными унитарными предприятиями города Москвы государственного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления принимает Департамент городского имущества города Москвы.

Он же (Департамент городского имущества города Москвы) является и учредителем Предприятия.

17.04.2014 предприятием получено письмо от Департамента городского имущества г.Москвы, в котором сообщалось, что проект распорядительного акта "О закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием нежилого помещения общей площадью 261,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д. 15, стр.2 находится на согласовании в структурных подразделениях.

Следовательно, оформление правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества на момент обращения находилось на завершающей стадии.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него законом обязанностей.

В подтверждение того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела имеется переписка по вопросу закрепления за предприятием нежилых помещений.

Таким образом, административным органом не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении.

Само распоряжение о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения рассматриваемых нежилых помещений принято Департаментом городского имущества города Москвы 30.05.2014 за N 7078.

На основании изложенного применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что необходимый элемент состава административного правонарушения ч.1 ст.9.5. Кодекса, а именно вина общества, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-79597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева