Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12168/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-39120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПФ ФАЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-39120/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "Технопарк Быково" к ООО "МПФ ФАЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Быково" (ООО "Технопарк Быково", ОГРН:1065040037567, ИНН:5040071960) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПФ ФАЕР" (ООО "МПФ ФАЕР", ОГРН:1037739301456, ИНН:7705309591) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда N 14/11-13/1Пд от 14 ноября 2013 года в размере 1 054 675 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 24 546 руб. 76 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-39120/14 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МПФ ФАЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Быково" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 14/11-13/1Пд от 14 ноября 2013 года в размере 1 054 675 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 23 546 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Быково" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МПФ ФАЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14 ноября 2013 года ООО "Технопарк Быково" (заказчик) и ООО "МПФ ФАЕР" (подрядчик) заключили Договор подряда (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14 ноября 2013 года), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца выполнить собственными силами и привлеченными средствами комплекс работ по разработке конструкторских чертежей, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1) на объектах, принадлежащих ООО "Технопарк Быково".

Пунктом 4.2. договора установлено, что работы должны быть выполнены в сроки согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали, что срок окончания выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты подписания Договора, при этом в силу пункта 4.3. договора в случае задержки заказчиком предусмотренного пунктом 3.1. договора авансового платежа в размере 4 614 205 руб. 40 коп. подрядчик может задержать срок выполнения своих обязательств на тот же срок.

Во исполнения принятых обязательств ООО "Технопарк Быково" перечислило авансовый платеж в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, что подтверждается платежным поручением N 421 от 18 ноября 2013 года.

Согласно искового заявления, ответчик направил истцу Акт выполненных работ от 31 марта 2014 года.

Пунктом 12.4. договора установлена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней подписать направленный в его адрес акт либо направить мотивированный отказ от его подписания.

21 апреля 2014 года по результатам осмотра выполненных работ выявлены дефекты монтажа конструкций, о чем составлен Акт о недостатках с участием генерального директора ООО "МПФ ФАЕР".

Каких-либо разногласий в отношении подписанного акта о недостатках работ со стороны ответчика заявлено не было.

Пунктом 12.4. предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 дней устранить дефекты работ ибо заменить оборудование.

Между тем, ООО "МПФ ФАЕР" принятые на себя обязательства по устранению недостатков работ не исполнило. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Письмом от 21 мая 2014 года ООО "Технопарк Быково" направило ООО "МПФ ФАЕР" претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ответчик мотивированных возражений и доказательств сдачи работ заказчику и их приемки последним не направил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при выполнении работ ответчик следовал проектной документации и техническому заданию, в связи с чем ответственность за несоответствие данной документации требованиям закона полностью лежит на заказчике, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подтвержденной доказательствами по делу, так как заявителем непредставлено доказательств не соответствия разработанной проектной документации СНиПам и ГОСТам.

Кроме того, акт о наличии недостатков подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, так как в установленные договором сроки работы ООО "МПФ ФАЕР" не были выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере установленном п. 13.5 договора за период с 18 января 2014 года по 26 июня 2014 года в сумме 1 054 675 руб. 52 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность начисления неустойки в указанный период с 18 января 2014 года по 26 июня 2014 года (по состоянию на дату рассмотрения дела), признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как заявителем не представлено доказательств выполнение работ с надлежащим качеством и устранения недостатков ранее данной даты.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по фактическому адресу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания по юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, корп. 2, л.д. 110-118), что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 51.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 года по делу N А41-39120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич