Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15781/14 (ключевые темы: основные средства - неотделимые улучшения - налоговая выгода - товарно-материальные ценности - арендодатель)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15781/14

г. Самара

19 ноября 2014 г.

Дело N А65-13722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Цапков В.Е., Мончак С.Ю., доверенность от 01 марта 2014 года,

от ответчика - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 14 апреля 2014 года N 2.4-0-21/008217,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13722/2014 (судья Абдуллаева А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" (ОГРН 1071650030429), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерал-Могул Набережные Челны" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 31 марта 2014 года N 2.16-0-13/16.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2014 г. N 2.16-0-13/13, а 31.03.2014 г. вынесено решение N 2.16-0-13/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 3 172 400 руб. Также обществу доначислены налоги (НДС, налог на имущество) в сумме 22 258 706 руб., начислены пени на сумму 4 290 976 руб. 24 коп. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 20 209 306 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 1 196 883 руб., удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 13 465 руб.

Не согласившись с решением общество 28.04.2014 г. обратилось с апелляционного жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которым на момент обращения заявителя в суд решения по жалобе в установленный срок принято не было, в связи с чем заявитель обратился за судебной защитой в порядке, предусмотренном п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" от 30.07.2013 г. N 57.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой, а в соответствии с п. 3 данного Постановления, основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в п. 4 - 6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в п. 6 указанного Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом с ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К" заключены договора поставок от 24.02.2011 г. N FMNC-240211-L и от 08.07.2009 г. N FMC087-9301-1Y/2009, по которым общество приобретает широкий ассортимент товарно-материальных ценностей.

Согласно показаний работников общества, все товарно-материальные ценности от имени поставщиков доставлялись индивидуальным предпринимателем Лазуткиным С.А., при этом он в трудовых отношениях с ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К" не состоял, доверенности от указанных лиц не получал.

В ходе допроса Лазуткин показал, что спорные товарно-материальные ценности приобретались им лично в розничных магазинах. В последующем по этим товарам готовились документы на продажу обществу от имени поставщиков ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К". При получении товара наличие доверенности, подтверждающей полномочия Лазуткина С.А. на передачу товара от имени поставщиков, никем из должностных лиц покупателя (общества) не проверялось.

Следовательно, фактически товарно-материальные ценности приобретались у индивидуального предпринимателя Лазуткина С.А., а в дальнейшем происходило лишь оформление покупки от имени поставщиков с целью получения права на применение налогового вычета. Хозяйственная операция же с индивидуальным предпринимателем такого права бы не предоставляла ввиду его нахождения на упрощенной системе уплаты единого налога на вмененный доход.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К" на момент осуществления спорных хозяйственных операций отсутствовали необходимые персонал, основные и транспортные средства. Данные поставщики фактически по юридическому адресу не располагаются, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. При проведении осмотра помещений по адресу регистрации ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К" установлено, что по адресу помещение представляет собой двухкомнатную квартиру. Свидетельств присутствия юридических лиц не выявлено, а соседка по квартире показала, что в двухкомнатной квартире проживает семья из трех человек, про ООО "АльфаКам и К" и ООО "Матекс" слышит впервые.

Согласно представленным ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К" налоговым декларациям по НДС, налог с реализации исчислен, но с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до минимума.

Несмотря на отсутствие персонала, большая часть денежных средств с расчетных счетов ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К" снималась именно на выплату заработной платы.

Из анализа расчетного счета следует, что расходов у рассматриваемых поставщиков, связанных с производственной деятельностью (на аренду помещений, складов, оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплаты по договорам гражданско-правового характера и налогов) не производилось. Отсутствуют перечисления и за товарно-материальные ценности, реализованные в адрес заявителя.

Договор поставки, заключенный обществом с ООО "АльфаКам и К", подписан неустановленным лицом И.И. Захаровым, который руководителем ООО "АльфаКам и К" никогда не являлся, доверенности на право заключение и подписание договоров не получал.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "АльфаКам" с 04.12.2008 г. снято с налогового учета в г. Набережные Челны в связи с изменением места нахождения организации на: 119180, РОССИЯ, г. Москва, ул. Полянка Б, 28,1, следовательно, в договоре должен быть указан московский адрес, а не тот, который указан в документе.

Руководителем ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К" значилась Урошникова И.А., которая доверенности ни на кого не оформляла, отдельные полномочия никому не передавала. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно проведенному почерковедческому исследованию документы от имени ООО "АльфаКам и К" и ООО "Матекс" подписаны не руководителем Урошниковой И.А., а иным неустановленным лицом.

На проверку обществом по требованию инспекции от 09.10.2013 г. N 2.17-0-20/214 не были представлены доказательства, подтверждающие дальнейшее использование в производстве приобретенных у ООО "Матекс" и ООО АльфаКам и К" товарно-материальных ценностей, а на основании представленных обществом первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) сумму понесенных затрат при производстве выпускаемой продукции без данных регистров бухгалтерского учета налоговый орган установить не смог.

В ходе проверки инспекцией были истребованы документы от ООО "Матекс", согласно которым товар, поставляемый от поставщиков в адрес ООО "Матекс", не соответствует наименованию товаров, поставленных ООО "Матекс" в адрес ООО "Федерал-Могул Набережные Челны".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, а также необоснованного возмещения НДС при отсутствии на то законных оснований.

При этом суд учитывает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были осуществлены все действия по проверке реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Матекс" и ООО "АльфаКам и К", не проверялись, что в совокупности с иными доказательства свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и не осуществлении необходимых и разумных действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Формальная ссылка на регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по проверке правоспособности спорных поставщиков. Обществом не предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, с кем подписывались договора от имени поставщиков, документы, подтверждающие понесенные расходы по налогу на прибыль и заявленные вычеты по НДС.

Решением налогового органа обществу также вменены не исчисление и неуплата НДС по операции, выразившейся в безвозмездной передаче ОАО "КАМАЗ" неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между ОАО "КАМАЗ" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2009 г., предметом которого является передача во временное владение и пользование общества офисных помещений в АБК "Турбодизель" в размере 750 кв.м., помещения производственного комплекса "Турбодизель" в осях А-Б/1-20 общей площадью 3 851,4 кв.м., в том числе производственные площади в размере 3 138,8 кв.м., складские площади в размере 81,8 кв.м., подсобные площади в размере 130,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Набережные Челны, район ВСО. Одновременно в пользование и владение арендатора также передано право пользование земельным участком, расположенным под и вокруг производственного комплекса площадью 13 910 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100305:1.

Передача офисных помещений произведена по акту от 03.11.2009 г. N 32/002-10-1016, а по акту приема-передачи от 25.06.2009 г. общество вернуло арендодателю офисные и производственные помещения площадью 836,5 кв.м. и 3 851,4 кв.м. соответственно.

В последующем между теми же сторонами заключен договор аренды от 30.12.2010 г. N 4661/32/07-10, предметом которого является передача ОАО "КАМАЗ" во временное владение и пользование общества офисных помещений в административно-бытовом корпусе общей площадью 300,4 кв.м., помещений производственного корпуса площадью 3 745,8 кв.м. Одновременно с предметом аренды арендатору передано право пользования земельным участком под и вокруг производственного корпуса площадью 13 910 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100305:1.

Передача предмета аренды обществу произведена по акту приема-передачи N 4661/32/07-10, а возврат арендованного имущества арендодателю произведен арендатором по акту от 17.07.2011 г. N 32/002-10-1382.

По договору субаренды от 10.06.2010 г. N 1903/32/07-10 ОАО "КАМАЗ" передало обществу в аренду производственные помещения в главном корпусе ЗЗЧ общей площадью 4 590 кв.м. на срок по 30.04.2011 г., а имущество передано по акту от 11.05.2010 г. N 32/002-10-1114.

В период с 2009 г. по 2011 г. обществом за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 103 301 074 руб., а наличие неотделимых улучшений на вышеуказанную сумму, реальность осуществления строительных работ и их капитальный характер налоговым органом не оспаривается, что также подтвердил в судебном заседании представитель инспекции.

В данном случае предметом спора является необходимость исчисления НДС с операции по передаче арендатором арендодателю вместе с возвратом имущества произведенных неотделимых улучшений в арендованном имуществе.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку документам, расходы на произведенные неотделимые улучшения ни по договору аренды от 26.07.2009 г., ни по договору аренды от 30.12.2010 г. арендатором (обществом) к возмещению не предъявлялись, а арендодателем (ОАО "КАМАЗ") арендатору не возмещались.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 5 Положения о бухгалтерском учете (ПБУ) 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Это касается капитальных вложений, которые в соответствии с договором аренды являются собственностью арендатора, на что указывает п. 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.11.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания).

Пунктом 35 Методических указаний определено, что в случае если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы (08) в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств (01). На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка.

Законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются арендатором в состав собственных основных средств в сумме фактически произведенных затрат при условии выполнения требований, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, а при передаче арендатором арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

Данная позиция содержится Письме Минфина России от 05.11.2009 г. N 03-07-11/282, согласно которому передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, облагается НДС и арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС.

О необходимости квалификации передачи неотделимых улучшений в составе арендованного имущества при возврате последнего арендодателю как операции, подлежащей обложению НДС, свидетельствует и судебная практика, изложенная в определении ВАС РФ от 2512.2009 г. N ВАС-17189/09, постановлениях ФАС Московского округа от 25.06.2009 г. N КА-А40/4798-09, и ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 г. по делу N А65-12909/2011, от 25.07.2013 г. по делу N А12-16147/2012.

Из признания передачи неотделимых улучшений объектом налогообложения исходит и положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В силу положений ст. 623 ГК РФ стоимость произведённых арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению арендодателем только при наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений.

Пунктом 3.6 договоров аренды от 10.06.2010 г. и от 30.12.2010 г. установлено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Со стороны ОАО "КАМАЗ" прямого согласия на проведение обществом неотделимых улучшений объектов аренды не имеется. Отсутствует и обращение общества как арендатора за согласованием осуществления строительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не установлено законом.

Следовательно, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором арендодателю на безвозмездной основе. При этом арендатор произвел улучшение арендованного имущества без согласия арендодателя, то есть на свой страх и риск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, общество должно было предполагать отсутствие правовых оснований для последующего их возмещения, а поэтому эти расходы являются экономически необоснованными, поскольку арендодатель не возместил стоимость этих улучшений, в связи с чем понесённые арендатором затраты не могут быть учтены и для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.

Аналогичная вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 г. N Ф06-5758/13.

В свою очередь, передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаётся реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства акт передачи ОАО "КАМАЗ" в собственность арендатора, поскольку данный акт составлен 20.06.2011 г., то есть ранее даты самого возврата арендованного имущества арендодателю (ОАО "КАМАЗ"). Объективного объяснения этому в материалах дела не имеется, а представителем общества таких объяснений не приведено.

В любом случае возврат арендованного имущества арендодателю свидетельствует о фактическом выбытии имущества из владения арендатора и его поступление во владение арендодателя (собственника) вместе с неотделимыми улучшениями. Последующая же передача имущества в собственность арендатора лишний раз свидетельствует о том, что произведенные неотделимые улучшения представляют для арендодателя материальную ценность и экономический интерес, в том числе выражающийся в заключении самой сделки по отчуждению, в стоимости передаваемого имущества и, как следствие, в размере получаемой ОАО "КАМАЗ" доли в уставном капитале ООО "Федерал-Могул Набережные Челны".

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налога на имущество организаций являются активы, учитываемые на балансе организации в качестве основных средств (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность).

Положения налогового законодательства связывают момент возникновения объекта налогообложения налогом на имущество с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учёта, а согласно п. 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются, в том числе, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Капитальные вложения зачисляются арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором, до момента их выбытия (п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н).

Такой же вывод сделан в письме Минфина РФ от 24.10.2008 г. N 03-05-04-01/37, которое решением ВАС РФ от 27.01.2012 г. N 16291/11 признано соответствующим НК РФ, ГК РФ и Федеральному закону "О бухгалтерском учёте".

Таким образом, до возврата арендодателю произведенных неотделимых улучшений в арендованном недвижимом имуществе, учтённых в составе основных средств, капитальные вложения подлежат обложению арендатором налогом на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на имущество организаций за 2011 г. в отношении неотделимых улучшений, произведённых на имуществе, арендованном у ОАО "КАМАЗ".

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-13722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов