Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-11383/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-9125/2014

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-9125/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосЛайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" о взыскании задолженности по договору N 1612013-ТЭ от 16.12.2013 в сумме 1 243 000 рублей, неустойки в сумме 395 156 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-9125/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2014 года по делу N А45-9125/2014 истек 17 июля 2014 года.

Апелляционная жалоба, направлена в суд первой инстанции 27 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный законом срок в связи с нахождением директора общества в очередном отпуске в период с 24 июня 2014 года по 25 июля 2014 года и юрисконсульта - в период с 23 июня 2014 года по 25 июля 2014 года.

Указывает, что обжалуемое решение получено ответчиком 24 июня 2014 года.

Апелляционный суд, не признает названные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве объективных, не зависящих от воли лица, так как ответчик не был лишен возможности представить апелляционную жалобу непосредственно в суд первой инстанции, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчик является юридическим лицом, которое самостоятельно определяет в соответствии с уставом общества, каким образом осуществляется управление обществом, и несет риск наступления соответствующих последствий.

Обстоятельства нахождения директора в очередном отпуске (с 24 июня 2014 года по 25 июля 2014 года) и наличие единственного представителя, уполномоченного совершать действия от имени юридического общества, так же находящегося в очередном отпуске, нельзя рассматривать как объективные обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные причины являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации Обществом предоставленных арбитражным процессуальным законодательством прав, а значит, их нельзя признать уважительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик - ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления, л.д. 83, 84).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, ответчик явку представителя в суд первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает с момента выхода директора и юрисконсульта из отпуска до момента составления апелляционной жалобы - 17.10.2014 года (согласно дате стоящей на первой листе апелляционной жалобы и на первом листе ходатайства) прошло около трех месяцев.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления, а податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" по мотивам, изложенным в описательной части определения.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2014 года в размере 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.