Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-20019/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-18347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Иващенко Ю.В. по доверенности от 02.12.2013 г.;;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20019/2014) ИП Мартыновой В.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 г. по делу N А56-18347/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Талер Фиш"

к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне

о взыскании

установил:

ООО "Талер Фиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 151 959, 24 руб. задолженности по договору поставки N 181 от 19.06.2013 г.

Решением от 16.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 151 959, 24 руб., а также 8 558, 78 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, госпошлина при цене иска 151 959, 24 руб. составляет 5 558, 78 руб., между тем суд взыскал 8 558, 78 руб.; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 15.07.2014 г.; истец не направил ответчику исковое заявление с приложенными документами; в судебном заседании не обозревались оригиналы представленных в обоснование иска документов.

20.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.11.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание лично или обеспечить явку представителя, по причине поломки автотранспортного средства на трассе г.Мантурово-Кострома.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представленное в апелляционный суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика и его предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Талер Фиш" осуществлена поставка в адрес ИП Мартыновой В.Д. товара на общую сумму 161 959, 24 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 717 от 08.08.2013 г.

Ответчик частично произвел оплату полученного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 151 959, 24 руб.

Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Товарной накладной N 717 от 08.08.2013 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 161 959, 24 руб., массой брутто - 1 376 440 кг. (л.д. 15).

В соответствии с корешками ветеринарных свидетельств (л.д. 50, 51) товар направлен ответчику по ТТН N 717 от 08.08.2013 г. в количестве 1 376 440 кг. (788 кг.+588, 440 кг.).

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Лужского района" от 26.06.2014 г. исх.N 356, продукция поступила на склад ИП Мартыновой В.Д., зарегистрирована в журнале регистрации входящей продукции ГБУ ЛО " СББЖ Лужского района", на нее оформлены ветеринарные справки (л.д. 53).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 151 959 руб. 24 коп.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неполучении ответчиком копии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом указанного требования АПК РФ, к исковому заявлению ООО "Талер Фиш" представило почтовую квитанцию от 27.03.2014 (л.д. 2), подтверждающие факт направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением от 31.03.2014 г. суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2014 г. в 16 час. 00 мин., судебное разбирательство на 03.06.2014 г., предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения. В судебное заседание 03.06.2014 г. явился представитель ответчика - Соколов Н.М., который отзыв на иск не представил. Определением от 03.06.2014 г. рассмотрение дела отложено на 15.07.2014 г. на 12 час. 10 мин., суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений. В судебное заседание 15.07.2014 г. представитель ответчика не явился, определение суда от 03.06.2014 г. не исполнил.

Апелляционный суд считает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи мотивированного отзыва на исковое заявление.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов неверно определен размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. Госпошлина от суммы иска - 151 959, 24 руб. составляет 5 558, 77 руб., истцом уплачено 8 558, 78 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 558, 77 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 г. по делу N А56-18347/2014 изменить в части госпошлины.

Взыскать с ИП Мартыновой В.Д. в пользу ООО "Талер Фиш" 5 558, 77 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Талер Фиш" из федерального бюджета 3 000 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 г. по делу N А56-18347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова