Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-8746/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А13-9771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу N А13-9771/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070; ОГРН 1093525000040; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой Анастасии Юрьевне (город Вологда; далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 по делу N 47/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что вина департамента в неисполнении судебного решения отсутствует. Указывает на недостаточное выделение денежных средств из областного бюджета для обеспечения жильем всех нуждающихся и на отсутствие в жилищном фонде области свободных жилых помещений. Полагает, что заявителем приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Гаару А.В. жилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу от старшего судебного пристава не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 226, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года по делу N 2-4206/2012 на департамент возложена обязанность предоставить Гаару Артему Валерьевичу вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством. На основании указанного решения 26.09.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 009671194 (листы дела 66 - 68).

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении заявителя 17.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3847/12/21/35, которым департаменту установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

Департамент обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Череповецкого городского суда от 30.11.2012 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, то есть до 30.04.2013.

Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Череповецкого городского суда от 04.06.2013 департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 20.08.2012.

В связи с неисполнением решения суда должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, а также после истечения срока предоставленной отсрочки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем 27.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также установлен новый срок для исполнения должником судебного решения - 29.07.2013.

Департамент обратился в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, вместе с тем решением Вологодского городского суда от 20.08.2013 по делу N 2-8954/2013 размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

В связи с неисполнением решения Череповецкого городского суда от 20.08.2012 судебный пристав-исполнитель направил заявителю предупреждение, в котором установил срок для исполнения решения суда до 20.09.2013, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 21.08.2013.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель извещением от 23.09.2013, полученным департаментом 23.09.2013, предупредил его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 20.08.2013.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 25.09.2013 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении N 134/01.

Рассмотрев материалы административного правонарушения, старший судебный пристав вынес постановление от 04.10.2013 по делу N 134/01, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-12418/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года, признан доказанным и документально подтвержденным факт правонарушения и наличие вины департамента в совершении вмененного ему в вину правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, выданного по решению суда. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

В рамках исполнительного производства N 3847/12/21/35 судебный пристав-исполнитель 05.12.2013 вынес предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, в котором должнику установлен срок для исполнения решения суда - до 31.12.2013. Предупреждение получено департаментом 06.12.2013 (лист дела 105).

В дальнейшем, 29.05.2014, департаментом получено повторное предупреждение о необходимости исполнить решение суда в срок до 15.06.2014 (лист дела 106).

Извещением от 18.06.2014 судебный пристав-исполнитель предупредил департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 28.05.2014, и пригласил его представителя 20.06.2014 в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено департаментом 19.06.2014 (листы дела 64-65).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, в отношении заявителя 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении N 47/01.

Старшим судебным приставом вынесено постановление от 30.06.2014 N 47/01 по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Гаару А.В. вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, после привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в период с 13.02.2014 по 15.06.2014 варианты жилых помещений, соответствующих решению суда, департаментом Гаару А.В. не предлагались.

Меры, которые принимал департамент в период с 13.02.2014 по 15.06.2014 в целях предоставления взыскателю жилья, соответствующего условиям судебного решения, либо компенсации за него, в заявлении не указаны.

Ссылка подателя жалобы на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в городе Череповце для обеспечения жильем отдельных категорий граждан не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. В связи с этим данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что в указанном построенном многоквартирном доме Гаару А.В. будет предложено жилое помещение, носит предположительный характер, поэтому отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем не приведено доказательств того, что в результате реализации указанных мер Гаару А.В. по спорному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

В данном случае доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательств принятия всех зависящих мер по предоставлению Гаару А.В. жилого помещения, соответствующего решению суда, департаментом не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.07.2005 "Шпаковский против Российской Федерации" отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Просрочка исполнения решения суда составила около двух лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю в вину административного правонарушения.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу N А13-9771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина