Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-13380/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-47929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Констант-инвест": Конорев В.А., доверенность от 31.07.2014 г.,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-47929/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Констант-инвест" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Администрации Раменского муниципального района, Администрации сельского поселения Чулковское, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ-Инвест" (далее - ООО "Констант-инвест", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040333:3 равной его рыночной стоимости.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Администрация Раменского муниципального района, Администрация сельского поселения Чулковское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Констант-инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Констант-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя ООО "Констант-инвест", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Констант-инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040333:3, общей площадью 27019 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, сельское поселение Чулковское, с. Еганово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 серии 50-АБ N 725996.

Согласно кадастровой справке от 24.04.2014 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 120249950 руб. 83 коп.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 года N 567-РМ.

Согласно отчету оценщика, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040333:3 составляет 38095000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявления юридических и физических лиц об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арбитражный суд правомочен рассматривать в случае, если такие исковые заявления приняты к производству до 05 августа 2014 года включительно, то есть до вступления в силу Федерального закона 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами".

По мнению суда первой инстанции, поскольку исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 06 августа 2014 года, то данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ внесены изменения, исключающие указание на арбитражный суд, как специальный суд, рассматривающий дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ не урегулирован вопрос подсудности указанной категории дел.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в статью 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) внесены изменения, согласно которым результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Эти изменения вступили в силу 06.08.2014 (по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации").

С учетом изменений статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 21.07.2014), а также содержания пояснительной записки с момента вступления поправок в силу из компетенции арбитражных судов исключается рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости. Рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции судов общей юрисдикции: верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности с 06 августа 2014 года споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются правильными.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Констант-инвест" было подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 05 августа 2014 года в 20 часов 50 минут по московскому времени (л.д. 2).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Констант-инвест" поступило в Арбитражный суд Московской области до 06 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона N 143-ФЗ) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-47929/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов