Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44546/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-91882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-91882/14 принятое судьей Ласкиной С.О. (33-793) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Светосервис НО" (ОГРН 1027700328732, 129626, Москва, 1-й Рижский пер., д. 6)

к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца:	Наговицын Д.А. по доверенности от 06.11.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Светосервис НО" с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27 мая 2014 г. N 770-ЗУ/9102738-14.

Решением суда от 29.08.2014 г. признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27 мая 2014 г. N 770-ЗУ/9102738-14 в отношении ООО "Светосервис НО". При этом суд исходил из того, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина ООО "Светосервис НО" не доказаны административным органом, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности в силу с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Госинспекции по недвижимости и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что вина заявителя в совершении нарушения обоснована имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 15-й Микрорайон, корп. 1543.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:10:06003:040 ООО "Светосервис НО" допустило захламление земельного участка площадью 16 кв.м. бытовым мусором, металлоломом, строительными отходами.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2014 N 9102738 и 27.05.2014 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекциипо недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания от 27 мая 2014 г. N 770-ЗУ/9102738-14, в соответствии с которым ООО "Светосервис НО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП Г.Москвы захламление земельных участков, находящихся в пределах Камер - Коллежского вала, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 6.9. КоАП г. Москвы захламление земельных участков, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта использования ООО "Светосервис НО" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 15-й Микрорайон, корп. 1543, Госинспекция по недвижимости ссылается на сведения из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы (л.д.89-91).

Однако указанные сведения сами по себе не подтверждают событие административного правонарушения. Договоры аренды не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт того, что захламление указанного участка осуществлено именно ООО "Светосервис НО", в материалы дела не представлены. При этом из материалов дела следует, что в здании на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 15-й Микрорайон, корп. 1543, находятся помещения, эксплуатируемые не только заявителем, а также иными организациями.

Таким образом, административным органом не доказано, что именно Общество на момент обследования осуществляло какую-либо деятельность на указанном земельном участке и захламило его. Данные обстоятельства не следуют из материалов административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина ООО "Светосервис НО" не доказаны административным органом, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-91882/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова