Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от Долгих В.В.: Кулиев Т.Т., доверенность от 5.03.2014 г.,

от ООО "Региональное Коллекторское Агентство": Яковлева Е.П., доверенность от 10.06.2014 г., Антонов А.И., доверенность от 10.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. (рег. N 07АП-5324/10(62))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.10.2014 г. (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин",

(жалоба ООО "Региональное Коллекторское Агентство" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года МФПС "Гурьянин" (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

14.05.2014 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональное Коллекторское Агентство" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Долгих В.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Заявитель просил установить очередность удовлетворения требований ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в реестре текущих платежей МФПС "Гурьянин".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2014 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. Определена очередность удовлетворения требований ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в размере 469 304 рублей в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, об оставлении жалобы без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию третьих лиц. Основания для отнесения задолженности кредитора ко второй очереди отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству. Поскольку исполнительный лист должнику не предъявлялся, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по его исполнению. Сумма задолженности, составляющая неустойку, подлежала отнесению в четвертую очередь.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Региональное Коллекторское Агентство" представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО "Региональное Коллекторское Агентство" изложенные письменно доводы поддержали по тем же основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасское Юридическое агентство" (в настоящее время ООО "Региональное Коллекторское Агентство") (Исполнитель) и МФПС "Гурьянин" (Заказчик) заключен договор от 11.01.2012 г. N 27, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по уведомлению должников о наличии задолженности перед заказчиком по договорам займа путем отправки требований об уплате задолженности, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 по делу N А27-21537/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2013, с МФПС "Гурьянин" в пользу ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в связи с неисполнением обязательств взыскано 220 800 руб. долга, 248 504 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 12 379 руб. 78 коп. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

11.06.2013 ООО "Региональное Коллекторское Агентство" предъявило исполнительный лист N 004344159 в банк к основному расчетному счету МФПС "Гурьянин" в ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) для исполнения.

05.11.2013 Банком направлен ответ заявителю, из которого следует, что исполнение исполнительного документа в полном объеме будет произведено Банком в установленные законом сроки и с установленной законом очередностью.

ООО "Региональное Коллекторское Агентство" направляло дважды запросы в адрес конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" с требованием предпринять меры по погашению текущей задолженности перед ООО "Региональное Коллекторское Агентство" по исполнительному листу.

Поскольку действий со стороны конкурсного управляющего по погашению требований текущего кредитора не предпринято, ООО "Региональное Коллекторское Агентство" обратилось с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, требование ООО "Региональное Коллекторское Агентство" незаконно включено конкурсным управляющим в четвертую очередь реестра текущих платежей, поскольку данное требование является требованием об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам документально подтверждено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Региональное Коллекторское Агентство" в размере 469 304 руб. подлежит отнесению во вторую очередь текущих платежей, поскольку является требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, а также с соблюдением положений статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был погасить текущую задолженность перед заявителем, до момента расчета с иными текущими кредиторами. Нарушение конкурсным управляющим Долгих В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам подтверждается выпиской по лицевому счету 40702810626110100273 в Кемеровском отделении N 8615 ОАО "Сбербанк России" за период с 1 июня 2013 по 13 августа 2014.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ходатайств о прекращении производства по делу, об оставлении жалобы без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию третьих лиц, поскольку законные на то основания отсутствовали и в апелляционном суде не установлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "1" октября 2014 г. по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.