Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-19636/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-13830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савкина А.В. (доверенность б/н от 15.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Мрвалевич Е.П. (доверенность от 16.09.2014 г., паспорт), Есиной Т.И. (доверенность от 16.09.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19636/2014) ООО "Альтаир-Агро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-13830/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Альтаир-Агро" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ответчик) 254 600 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 16/03 от 19.03.2013 г. за период с 05.04.2013 г. по 10.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-13830/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" в пользу открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" взыскано 254 600 руб. неустойки и 8 092 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ООО "Альтаир-Агро" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что истец не произвел оплату проставленного товара, в связи с чем ответчик не исполнял обязательство по поставке оставшейся партии товара. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом, так как из него не понятно за какой период просрочки поставки, какого объема товара произведен расчет.

Также ответчик заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.03.2013 г. между ОАО "Волховский комбикормовый завод" (Покупатель) и ООО "Альтаир - Агро" (Поставщик) был заключен договор поставки N 19/03, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 по условиям договора поставщик обязуется поставить следующий товар: масло подсолнечное 1 сорт (нерафинированное) в количестве 112 тонн равными партиями по 28 тонн: 1 партия - поставка с 28 марта по 5 апреля 2013 г. 2 партия - поставка с 08 апреля по 12 апреля 2013 г. 3 партия - поставка с 17 апреля по 22 апреля 2013 г. 4 партия - поставка с 27 апреля по 31 апреля 2013 г.

1 партия товара поставлена в количестве 22 тонн 08.04.2013, 6 тонн недопоставлено. 2 партия товара поставлена в количестве 23 тонн 30.04.2013 г., 5 тонн недопоставлено; 3 и 4 партии товара не поставлены до настоящего времени.

Таким образом, поставщиком не выполнены обязательства по поставке товара в количестве 67 тонн, а поставленные товар отгружен с нарушением срока поставки.

Доказательство исполнения обязательств надлежащим образом ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, 6 тонн товара из поставки второй партии следует засчитывать как допоставку по 1 партии товара.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 254 600 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в поставке товара, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не произвел оплату проставленного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются голословными, противоречат условиям договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в рублях согласно выставленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ на основании цены, указанной в пункте 5.1 договора. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. Следовательно, недопоставка товара возникла ранее наступления обязанности по его оплате.

Таким образом, вывод суда о правомерности применения к ответчику неустойки за недопоставку товара является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 17.03.2014 г. о принятии искового заявления к производстве, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу.

Копия определения от 17.03.2014 г., направленная по почтовому адресу, указанному самим ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, возвратилась с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (уведомление-возврат N 88361).

Вместе с тем, определением от 13.05.2014 г. судом отложено рассмотрение дела, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2014 г. 16 час. 20 мин.

27.05.2014 г. рассмотрение дела отложено на 08.07.2014 г. на 14 час. 40 мин. в связи с неявкой ответчика. 08.07.2014 г. в судебное заседание ответчик, неоднократно уведомленный надлежащим образом обо всех судебных заседаниях (л.д.19,26) также не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Поскольку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, заявление о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 г. по делу N А56-13830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Альтаир-Агро" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов