Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 16АП-3630/14

г. Ессентуки

14 ноября 2014 г.

Дело N А25- 160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 по делу N А25-160/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича (ОГРНИП 304091435500301, ИНН 090400093279),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болуров Назби Ибрагимович (далее по тексту -заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 N 2626.

24.04.2014 Предпринимателем первоначальное заявление дополнено требованием о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции - решения N 2627 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15 августа 2014 года заявление Индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича (ОГРНИП 304091435500301, ИНН 090400093279) удовлетворено в части.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) N 2627 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 821,60 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 60 коп.);

по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 932,60 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля 60 коп.).

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности начисления земельного налога.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево - Черкесской Республике в пользу Индивидуального предпринимателя Болурова Назби Ибрагимовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (двести рублей 00 коп.)

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Болуров Назб Ибрагимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд неправильно установил вид разрешенного пользования земельным участком и неправильно применил ставки налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 по делу N А25-160/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель зарегистрирован Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.1998 (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Карачаево-Черкесской Республике, заявителю на праве собственности с 14.07.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:04:101363:1312, актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 данного земельного участка составляет 16 621 755 рублей (т.1 л.д.41 -50).

Предпринимателем 14.05.2012 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация (расчет) по земельному налогу за 2011 год N 13566808, позже 27.03.2013, 09.04.2013 и 16.05.2013 заявителем в налоговый орган были представлены последующие уточненные декларации NN 15734619, 15783653 и 15882452 с номерами корректировок 1,2 и 3 соответственно.

Согласно уточненной декларации (номер корректировки N 3), представленной 16.05.2013 в налоговый орган сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 41 554 рубля (16 621 755 рубля (кадастровая стоимость з/у) х 0,25% = 41 554 рубля). Заявителем применена налоговая ставка в размере 0,25% как для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по земельному налогу за 2011 год, представленной 16.05.2013 Предпринимателем, составлен акт камеральной проверки от 29.08.2013 N 26482 (т. 1 л.д. 31-33). Акт проверки был направлен Предпринимателю по почте заказным письмом по месту жительства, о чем свидетельствует почтовый реестр актов камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 N161 (т.1 л.д. 122-123).

Согласно вышеуказанному акту по данным инспектора, указанным в декларации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, составила 249 326 рублей (16 621 755 рубля (кадастровая стоимость з/у) х 1,5% = 249 326 рублей). Инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5%, как в отношении прочих земельных участков.

Сумма доначисленного земельного налога составила 207 772 рубля (249 326 рублей - 41 554 рубля = 207 772 рубля).

29.08.2013 Инспекцией направлено Предпринимателю извещение N 14-39/26483 (т. 1 л.д. 121) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение назначено на 15.10.2013 на 10-00 час. в помещении Инспекции. Извещение направлено Предпринимателю, что подтверждается реестром от 04.09.2013 N 161, почтовой квитанцией и списком от 04.09.2013 (т.1 л.д.122-125).

В связи с отсутствием возможности вручения Инспекцией извещения о месте и дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 на 15.10.2013 и неявкой Предпринимателя, налоговым заинтересованным лицом принято решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 N 120 (т.1 л.д.126) и вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 N 50 до 25.11.2013 (т.1 л.д.131).

12.11.2013 Предпринимателю были вручены уведомление от 24.10.2013 N 14-39/4747, акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 N 26483, извещение от 29.08.2013 N 1439/26483, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 N 50 и решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 N 120.

21.11.2012 Предприниматель направил в Инспекцию акт разногласий на акт камеральной налоговой проверки N 26483 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 133-135).

По результатам проверки, с участием представителя Предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции вынесено оспариваемое решение от 22.11.2013 N 2626 (т. 1 л.д. 1522) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 207 772 рубля и начислен штраф в размере 83 108,80 рублей;

- предпринимателю в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ доначислена сумма неуплаченного налога в размере 207 772 рубля;

- в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ начислены пени по состоянию на 22.11.2013 в сумме 36 447,31 рублей.

Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в срок до 15.02.2012 в размере 207 772 рубля, уплатить штраф в размере 83 108, 80 рублей и оплатить задолженность по пени, начисленной по состоянию на 22.11.2013 в сумме 36 447,31 рублей.

Оспариваемое решение было направлено Предпринимателю 28.11.2013, что подтверждается реестром отправки актов камеральной налоговой проверки N 189 (т. 1

л.д.144).

Посчитав решение Инспекции N 2626 незаконным, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление) в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ (т. 1 л.д. 147-150).

Управление своим решением N 6 от 30.01.2014 оставило решение Инспекции N 2626 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-28).

Предпринимателем в Инспекцию представлена 05.03.2013 первичная налоговая декларация за 2012 год N 15667949. В последующем, 16.05.2013 представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год (номер корректировки N 1), согласно которой, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 0 рублей.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации за 2012 год, представленной 16.05.2013 Предпринимателем, составлен акт камеральной проверки от 29.08.2013 N 26482 (т. 2 л.д. 25). Акт проверки был направлен Предпринимателю по почте заказным письмом по месту жительства, о чем свидетельствует почтовый реестр актов камеральной налоговой проверки от 09.09.2013 N161 (т.1 л.д. 122-123).

Согласно вышеуказанному акту по данным инспектора, указанным в декларации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, составила 249 326 рублей. Инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5%, как в отношении прочих земельных участков.

Сумма доначисленного земельного налога составила 249 326 рублей.

29.08.2013 Инспекцией направлено Предпринимателю извещение N 14-39/26482 (т. 2 л.д. 24) о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение назначено на 15.10.2013 на 10-00 час. в помещении Инспекции. Извещение направлено Предпринимателю реестром от 04.09.2013 N 24129 (т.1 л.д.124-125).

09.09.2013 Предприниматель представил уточненную налоговую декларацию N 16708407 за 2012 год (номер корректировки 2), согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным Предпринимателя, составила 41 554 рубля (16 621 755 рубля (кадастровая стоимость з/у) х 0,25% = 41 554 рубля). Заявителем применена налоговая ставка в размере 0,25% как для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства.

В связи с отсутствием возможности вручения Инспекцией извещения о месте и дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 на 15.10.2013 и неявкой Предпринимателя, налоговым заинтересованным лицом принято решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 N 122 (т.2 л.д.38) и вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 N 52 до 25.11.2013 (т.2 л.д.37).

12.11.2013 Предпринимателю были вручено уведомление от 24.10.2013 N 14-39/4746 (т.1 л.д.36) и повторно вручены акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2013 N 26483, извещение от 29.08.2013 N 14-39/26482, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2013 N 52 и решение об отложении рассмотрения результатов проверки от 24.10.2013 N 122.

21.11.2012 Предприниматель направил в Инспекцию акт разногласий на акт камеральной налоговой проверки N 26482 от 29.08.2013 (т. 2 л.д. 33-35).

По результатам проверки, с участием представителя Предпринимателя, заместителем руководителя Инспекции вынесено оспариваемое решение от 22.11.2013 N 2627 (т. 2 л.д. 39 -46) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

-предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 207 772 рубля, начислен штраф в размере 98 930, 40 рублей;

-предпринимателю в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ доначислена сумма неуплаченного налога в размере 207 772 рубля;

-в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ начислены пени по состоянию на 22.11.2013 в сумме 15 998, 44 рублей;

- в порядке статьи 119 НК РФ начислен штраф в размере 49 465, 20 рублей.

Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в срок до 15.02.2012 в размере 207 772 рубля и уплатить штрафы в сумме 148 395,6 рублей и погасить задолженность по пени, начисленной по состоянию на 22.11.2013 в сумме 15 998, 44 рублей.

Оспариваемое решение было направлено Предпринимателю 28.11.2013, что подтверждается реестром отправки актов камеральной налоговой проверки N 189 (т. 1 л.д.144).

Посчитав решение Инспекции N 2627 незаконным, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ (т. 2 л.д. 47-51).

Управление своим решением N 12 от 12.03.2014 оставило решение Инспекции N 2627 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 52-57).

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции N N 2626,2627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013, оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из требований части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 338 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 394 НК РФ ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории города Черкесска соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Совета депутатов муниципального образования города Черкесска от 24.11.2005 N 85 "Об установлении земельного налога на территории города Черкесска". В соответствии с пунктом 2 указанного решения налоговые ставки установлены в следующих размерах:

1) - 0,1 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений хлебопекарной промышленности, городского общественного транспорта;

2) 0,15 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

3) - 0,25 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства;

4) - 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства); приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; предназначенных для размещения детских спортивно-оздоровительных центров и дошкольных образовательных учреждений.

5) - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 178 кв.м., расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 330Д, с кадастровым номером 09:04:0101363:1312, с кадастровой стоимостью 16 621755 рублей. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства склада, дома бытовых услуг и проходной.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101363:1312 в кадастровом паспорте земельного участка указан 3 978, 40 руб./кв.м., что соответствует 5 виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно типовому перечню видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 к 5 виду разрешенного использования относятся земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Черкесска, налоговая ставка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена как для прочих земельных участков в размере 1,5 %.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки за 2011 и 2012 годы Инспекция правомерно применила налоговую ставку в размере 1,5% в отношении земельного участка площадью 4 178 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 330Д, с кадастровым номером 09:04:0101363:1312, с кадастровой стоимостью 16 621755 рублей. Доначисление Инспекцией при проведении камеральной проверки земельного налога по данному земельному участку в размере 207 772 рубля (249 326 рублей - 41 554 рублей) является обоснованным.

Решением Инспекции от 22.11.2013 N 2626 Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ ему начислен штраф в сумме 83 108, 80 рублей (207 772 рубля*20%=41 554 рубля; 41 554 рубля*2=83 108, 80 рублей). Размер штрафа увеличен в два раза, так как в ходе проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение правонарушения, выразившееся в том, что заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение и 12 месячный срок с момента вступления в законную силу предыдущего решения налогового органа не истек - решение камеральной налоговой проверки N 15028 от 04.12.2012, дата вступления в силу 29.12.2012., что подтверждается материалами дела и не противоречит положениям статей 112 и 114 НК РФ.

Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ и ему начислен штраф в сумме 98 930, 40 рублей (249 326 рублей -2 000 (переплата на момент представления декларации)*20%= 247 326 рублей*20%=49 465,20 рублей; 49 465,20 рублей*2=98 930, 40 рублей). Размер штрафа увеличен в два раза, так как в ходе проверки установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение правонарушения, выразившееся в том, что заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение и 12 месячный срок с момента вступления в законную силу предыдущего решения налогового органа не истек - решение камеральной налоговой проверки N 15028 от 04.12.2012, дата вступления в силу 29.12.2012.

Однако представленными Предпринимателем данными лицевого счета, подтверждается факт оплаты им до вынесения обжалуемого решения, налога в сумме 41 554 рублей уплаченного по представленной 09.09.2013 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2).

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом штрафа в размере 15 821,60 рубль на сумму налога 41 554 рубля, а решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 N 2627 в данной части подлежит отмене.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 N 2627 суд установил, что факт непредставления налогоплательщиком в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган подтверждается материалами дела. Вместе с тем, считает необоснованным увеличение Инспекцией размера штрафа в порядке статьи 114 НК РФ, так как обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Представленное налоговым органом решение по камеральной налоговой проверке N 13879 от 13.06.2012, вступившее в законную силу 04.07.2012, не является обстоятельством отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как к моменту привлечения Предпринимателя к ответственности решением N 2627 от 22.11.2013, 12 месячный срок с момента вступления вышеуказанного решения истек (04.07.2013).

Таким образом, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2013 N 2627 в части увеличения размера штрафа на 100 % следует признать недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21.10.2013 вид разрешенного пользования земельного участка был изменен на "для строительства склада и проходной" и на основании этого оспариваемые решения следует признать недействительными - не обоснован, так как представленная кадастровая выписка о земельном участке содержит сведения об ином участке с иным кадастровым номером и данными, а изменение назначения земельного участка произведено в 2013 году, тогда как оспариваемые решения выносились по декларациям за 2011, 2012 год.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке прямо не следует, что строительство склада и проходной производится в целях использования в промышленном производстве или в коммунальном хозяйстве.

Существенных нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности за 2011, 2012 годы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 по делу N А25-160/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.08.2014 по делу N А25-160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова