Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13655/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-8520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 12.11.2014, приняли участие:

от истца - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": Макаров А.Н., доверенность от 29.01.2014, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Центр заказчика застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России", Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

В судебном заседании, начатом 12.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.11.2014.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

Участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": Макаров А.Н., доверенность от 29.01.2014, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ходырева Н.В., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения "Центр заказчика застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России", Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

по делу N А50-8520/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное казенное учреждение "Центр заказчика застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России", Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании права собственности за Российской Федерацией, признании права оперативного управления,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Пермский военный институт) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании за Российской Федерацией права собственности на здание спортивного корпуса общей площадью 5 047, 8 кв. м, инв. N 57:401:002:000214930, литер АЕ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1, о признании за истцом права оперативного управления на спорное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное казенное учреждение "Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России", Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, документальных подтверждений предоставления истцу права на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на спорное здание не представлено, Пермский военный институт является ненадлежащим истцом по делу, возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрена, доказательств признания права собственности и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на самовольную постройку на основании положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации, не имеется.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на обстоятельства, по мнению истца. Достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение "Центр заказчика застройщика внутренних войск МВД России" с доводами апелляционной жалобы согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, спорный объект возведен без необходимой разрешительной документации.

Обоснование иска содержит указание на то, что в начале строительства здания спортивного корпуса по неустановленным причинам разрешение на строительство в установленном законодательством порядке оформлено не было.

Вывод суда первой инстанции, который заключается в признании спорного объекта отвечающим признакам самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации), не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление N 10/22 от 29.04.2010), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

То, что истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 489 058, 68 кв. м, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2007), на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, 1 возведено здание спортивного корпуса общей площадью 5 047, 8 кв. м, инв. N 57:401:002:000214930, литер АЕ, также установлено судом первой инстанции и не оспаривается.

В исковом заявлении указано на то, что строительство спорного объекта было начато в 1996 году, истец являлся заказчиком строительства.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абзац 3 пункта 25 постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Ответчик таким органом не является, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом отнесено к производным вещным правам.

В порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право, в том числе право оперативного управления.

До регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права федеральной собственности на самовольную постройку истец не вправе требовать признания за собой права оперативного управления по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, иск, а, соответственно, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых в силу названных причин могло бы повлечь удовлетворение предъявленного к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-8520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина