Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-2924/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-36209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года, принятое судьей М.В.Саенко, по делу N А41-36209/13, по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Теско" к ООО "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора: ООО "МС БИЗНЕС", ООО "СКЛАДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГРОФАЙН", ООО ЧОП "ЗАЩИТА-СДМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Теско" (далее - ООО "Торговый дом "Теско") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 5 953 306, 26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 894,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МС БИЗНЕС", общество с ограниченной ответственностью "СКЛАДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГРОФАЙН", общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАЩИТА-СДМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "Теско" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МС БИЗНЕС", ООО "СКЛАДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО АГРОФАЙН", ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАЩИТА-СДМ".

Рассмотрев заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки требованиям АПК РФ заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, о неясности либо неполноте заключения, не приведено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор по страхованию имущества (полис N 111/12/166/933) (период страхования с 01.02.2012 по 31.01.2013), согласно условиям которого страхователь застраховал у страховщика следующее имущество: товарные запасы продукции для реализации (текстильные ткани, комплекты постельного белья, отдельные принадлежности постельного белья - пододеяльники, простыни и наволочки; полотенца, шторы, скатерти и иные принадлежности домашнего текстиля на страховую сумму в 500 000 долларов США (пункт 1 договора).

Застрахованным риском по договору, в том числе, является кража со взломом.

Территорией страхования страхователя по договору является: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельский округ Горский, деревня Кабаново, дом 144 (складское помещение на территории бывшей птицефабрики).

Страхователем оплачена страховая премия по договору в размере 29 887, 30 рублей (п/п от 14.02.2012 N 1001).

04.01.2003 между истцом (принципалом) и ООО "Складское хозяйство Агрофайн" (агентом заключён агентский договор N 001/03А, согласно условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала приёмку, хранение и передачу потребителям сырья и продукции текстильной промышленности, таможенное оформление и доставку грузов, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 срок действия договора N 001/03А продлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 срок действия договора N 001/03А продлен до 31.12.2013.

На основании договора аренды от 01.06.2012 N 364, ООО "МС Бизнес" (арендодатель) передал ООО "Складское хозяйство Агрофайн" (арендатору) в аренду нежилое помещение по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельский округ Горский, деревня Кабаново, ПСК "Кабаново", здание N 22, сроком с 01.06.2012 по 30.04.2013 (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.10.2012 страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением N 7087483 о событии, имеющим признаки страхового, а именно, о краже со взломом со склада (повреждена часть стены склада), с указанием на утрату следующего имущества: комплекты постельного белья, простыни и махровые халаты.

08.10.2012 истец обратился в Ликино-Дулевский отдел полиции с заявлением о преступлении (заявление зарегистрировано за N 3707/31308).

На основании указанного заявления, а также протокола осмотра места происшествия от 05.10.2012, 15.10.2012 следователем СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" возбуждено уголовное дело (п. "в" ст. 158 УК РФ).

ООО "Торговый дом "Теско"" в лице генерального директора Чантурия В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 3077 (постановление о признании потерпевшим от 01.11.2012).

После проведения истцом инвентаризации имущества, хранившегося в складе, установлено, что кражей со взломом ООО "Торговый дом "Теско" причинен имущественный вред на сумму 5 953 306, 26 рублей.

При этом страховщику (ответчику) истцом 26.12.2012 представлены необходимые документы и сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая, имущественный интерес страхователя, размер ущерба, Акт инвентаризации имущества, финансовые, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие как принадлежность похищенного имущества страхователю, так и размер причиненного вреда, заверенные копии заявления страхователя в органы внутренних дел, постановлений следователя о возбуждении уголовного дела, о признании ООО "Торговый дом "Теско" потерпевшим и гражданским истцом, копия протокола осмотра места происшествия.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для определения размера ущерба, причинного в результате наступления страхового случая, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А41-36209/13 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить количество и стоимость товара, принадлежащего ООО "Торговый дом "Теско" и находившегося на складе по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Горский с.о., дер. Кабаново, д. 144 (адресу местонахождения ПСК "Кабаново"), по состоянию на 04.10.2012;

2) На основании материалов судебного дела, а также установленного количества товара, находившегося на складе, по состоянию на 04.10.2012, определить количество и стоимость товара, с учетом НДС, похищенного с территории склада в период времени с 17 часов 00 минут 04.10.2012 по 08 часов 10 минут 05.10.2012;

3) На основании материалов судебного дела, а также установленного количества товара, находившегося на складе, по состоянию на 04.10.2012, определить количество и стоимость товара, без учета НДС, похищенного с территории склада в период времени с 17 часов 00 минут 04.10.2012 по 08 часов 10 минут 05.10.2012.

В соответствии с выводами, содержащимися в представленном в материалы дела экспертном заключении N 230-190-14 от 11.08.2014, на вечер 04.10.2012 на складе находилось 15 026 единиц товара общей стоимостью 10 715 495,76 руб.; стоимость похищенного товара с учетом НДС составила 6 461 074,67 руб.; стоимость похищенного товара без учета НДС составила 5 475 487,01 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представителем ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях истца как страхователя.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 894, 43 рублей, которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-36209/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-36209/13 на основании счета N 234 от 19.08.2014 г. по следующим реквизитам: получатель - ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 7721123040, КПП: 772101001), расчетный счет N 40702810138270102128, банк получателя: ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Москва, БИК: 044525225, счет N 30101810400000000225.

Перечислить ООО "Торговый дом "Теско" (ИНН: 0814115145, КПП: 440101001, счет 40702810928130111871, Ф-л ГПБ (ОАО) "Центральный", Московская обл., г. Щелково (БИК 044583837; счет 30101810500000000837)) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 100 от 03.06.2014.

Перечислить ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, КПП: 502743001, счет 40701810500000000163, ОАО "РГС БАНК", г. Москва (БИК 044579174; счет 30101810800000000174)) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 310 от 28.05.2014.

Перечислить ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, КПП: 502743001, счет 40701810200000000175, ОАО "РГС БАНК", г. Москва (БИК 044579174; счет 30101810800000000174)) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 190 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 792 от 24.10.2014.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова