Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-5306/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-9527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клепикова Е.З. (паспорт, доверенность от 24.02.2014)

от ответчиков - представители не явились,

от других лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новая стоматология",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-9527/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника"

к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", ООО "Новая стоматология" (ОГРН 1116619000343, ИНН 6619014070)

третьи лица: Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительными торгов и договора аренды, обязании передать нежилые помещения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", ООО "Новая стоматология" о признании недействительными торгов, оформленных протоколом заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 2-А от 19.03.2012, признании недействительным договора N 263 от 30.03.2012 аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск, о возложении на ООО "Новая стоматология" обязанности передать Управлению муниципальным имуществом нежилые помещения N 1-15, 31-40 по поэтажному плану первого этажа общей площадью 411,1 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 2-А от 19.03.2012, признать недействительным (незаконным) договор аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск N 263 от 30.03.2012 и обязать ООО "Новая стоматология" передать Управлению муниципальным имуществом нежилые помещения общей площадью 387,2 кв.м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - N 1-29), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22 (спорные нежилые помещения).

Решением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 05.06.2014 решение суда от 02.08.2013 оставлено без изменения.

16.06.2014 ООО "Новая стоматология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определение суда от 17.07.2014 обжаловано ответчиком ООО "Новая стоматология" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по данному делу. Ответчик указывает на то, что в помещениях, подлежащих передаче, установлено медицинское оборудование, которое необходимо демонтировать и где-то хранить, в штате ответчика трудоустроенные работники, увольнение может привести к социальной нестабильности, немедленный возврат помещений приведет к остановке деятельности предприятия.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Министерство здравоохранения Свердловской области, орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" с возражениями истца согласны, просят оставить определение суда от 17.07.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, ответчиком не указан период и длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения решения суда по данному делу, в связи с тем, что в занимаемых помещениях установлено медицинское оборудование и иные действия, правомерно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

При этом необходимо учитывать, что основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника (ответчика).

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-9527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров