Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 20АП-5970/14

г. Тула

19 ноября 2014 г.

Дело N А09-7149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. - Кожемяко П.А. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжанина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу N А09-7149/2010 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стеновые материалы" (далее - ООО "ТК "Стеновые материалы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2010 заявление ООО "ТК "Стеновые материалы" было признано обоснованным, в отношении ООО "ВВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Решением суда от 06.04.2011 ООО "ВВС" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, расположенных на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м, кадастровый номер 32:28:04 25 14:0013, а именно:

- нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4 литер "Г" площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

- нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973,9 кв.м с электроснабжением,

совершенную между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным Андреем Васильевичем - с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО "ВВС" и обществом с ограниченной ответственностью "238 Управление Инженерных Работ" (далее - ООО "238 УИР") от 15.07.2009 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 27.10.2010.

Также конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности этой сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, совершенной между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным А.В. с другой стороны, прикрываемую последовательно совершенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" от 15.07.2009 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 27.10.2010, в виде обязания Волжанина А.В. передать указанные объекты недвижимого имущества ООО "ВВС".

2. Признать недействительной сделку уступки прав по договору аренды N 33164 от 25.04.2005 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным А.В. с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами уступки прав по договору аренды данного земельного участка между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" от 15.07.2010 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 29.12.2010.

Также конкурсный управляющий просит суд применить последствия недействительности этой сделки уступки прав по договору аренды N 33164 от 25.04.2005 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным А.В. с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами уступки прав по договору аренды данного земельного участка между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" от 15.07.2010 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 29.12.2010, в виде обязания Волжанина А.В. передать указанные права аренды (возвратить земельный участок) ООО "ВВС".

Определением суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим ООО "ВВС" Артамоновым С.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Наложить арест на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, расположенные на земельном участке общей площадью 4 539 кв.м кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013, а именно:

1) нежилое одноэтажное здание проходной инв. N 287/4 "Г" площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

2) нежилое одноэтажное здание материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973,9 кв.м с электроснабжением.

2. Запретить Волжанину А.В. до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по:

1) отчуждению (обременению) объектов недвижимости по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А:

- нежилого одноэтажного здания проходной инв. N 287/4 "Г" площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

- нежилого одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973,9 кв.м с электроснабжением;

2) и распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

3. Запретить Управлению Росреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении:

1) нежилого одноэтажного здания проходной инв. N 287/4 "Г" площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

2) нежилого одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973,9 кв.м с электроснабжением, находящихся по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А, государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1А.

Определением суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. удовлетворено частично: суд запретил Волжанину А.В. до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по:

1) отчуждению (обременению) объектов недвижимости по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-А:

- нежилого одноэтажного здания проходной инв. N 287/4 "Г" площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

- нежилого одноэтажного здания материального склада инв. N 287/4 литер "В" площадью 973,9 кв.м с электроснабжением;

2) распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.

Суд запретил Управлению Росреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении:

1) нежилого одноэтажного здания проходной инв. N 287/4 "Г" площадью 10,9 кв.м с электроснабжением;

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе Волжанин А.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении об оспаривании сделок должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Волжанин А.В., ООО "238 УИР", другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие оснований полагать, что Волжанин А.В. может произвести отчуждение (последующее обременение) недвижимости третьим лицам, оформив соответствующие документы, ответчик в отношении переданных ему объектов недвижимости может допустить умышленное повреждение или уничтожение, и таким образом имущество может оказаться в ненадлежащем по качеству состоянии, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего, причинить значительный ущерб заявителю и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество фактически дублируют заявленные конкурсным управляющим меры в виде запрета Волжанину А.В. совершать действия по отчуждению (обременению) спорных объектов и запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м.

При принятии обеспечительных мер в виде запрета Волжанину А.В. совершать действия по отчуждению (обременению) спорных объектов и запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения должнику - ООО "ВВС" и его кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований конкурсного управляющего является оспаривание сделок, совершенных должником с ООО "238 УИР", между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В., а также применение последствий недействительности таких сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет заявленных конкурсным управляющим требований и истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом области справедливо отмечено, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, их принятие не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку, как указано ранее, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество фактически дублируют заявленные конкурсным управляющим меры в виде запрета Волжанину А.В. совершать действия по отчуждению (обременению) спорных объектов и запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении об оспаривании сделок должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены оспариваемые договоры от 15.07.2009 между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР", от 27.10.2010 N 27/10-2010 между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В., а также соответствующие акты приема- передачи имущества, договоры уступки прав по договору аренды данного земельного участка между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" от 15.07.2010 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 29.12.2010.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу N А09-7149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.