Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 04АП-1787/14

г. Чита

20 ноября 2014 г.

Дело N А19-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" Николаева Михаила Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38А), третье лицо: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-4085/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49 Б) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя по доверенности от 07.08.2014 Пережогина А.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 должник - открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (далее - ОАО "Братскдорстрой-1") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Братскдорстрой-1" Николаев М.В. 29.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств:

- по платежному ордеру N 91284 от 05.03.2013 в размере 194 269, 41 руб.;

- по платежному ордеру N 91284 от 06.03.2013 в размере 90, 00 руб.;

- по платежному ордеру N 91284 от 06.03.2014 в размере 1 050 424, 13 руб.;

- по инкассовому поручению N 90923 от 14.03.2013 в размере 2 026 200, 65 руб.;

- по инкассовому поручению N 97198 от 26.03.2013 в размере 174 670, 36 руб.;

- по инкассовому поручению N 97197 от 26.03.2013 в размере 7 792 257, 54 руб.;

- по инкассовому поручению N 93102 от 03.04.2013 в размере 26 949, 12 руб.;

- по инкассовому поручению N 93103 от 03.04.2013 в размере 46 407, 82 руб.;

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить на основной счет должника денежную сумму в размере 11 311 269 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ОАО "Братскдорстрой-1" денежных средств по платежному ордеру N 91284 от 05.03.2013 в размере 194 269 руб. 41 коп.; платежному ордеру N 91284 от 06.03.2013 в размере 90 руб. 00 коп.; платежному ордеру N 91284 от 06.03.2013 в размере 1 050 424 руб. 13 коп.; инкассовому поручению N 90923 от 14.03.2013 в размере 2 026 200 руб. 65 коп.; по инкассовому поручению N 97198 от 26.03.2013 в размере 174 670 руб. 36 коп.; инкассовому поручению N 97197 от 26.03.2013 в размере 7 792 257 руб. 54 коп.; инкассовому поручению N 93102 от 03.04.2013 в размере 26 949 руб. 12 коп.; инкассовому поручению N 93103 от 03.04.2013 в размере 46 407 руб. 82 коп. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области возвратить на основной счет должника денежные средства в сумме 11 311 269 руб. 03 коп.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Не соглашаясь с выводом суда о том, что пенсионный орган вправе осуществить взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве только применительно к текущей задолженности, заявитель указывает, что действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и не имел возможности знать об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом и возбуждении дела о банкротстве. Вывод суда о приоритете требований об уплате страховых взносов перед интересами других кредиторов является преждевременным, поскольку формирование конкурсной массы не завершено. Списание денежных средств было произведено в период с 05.03.2013 по 03.04.2013, то есть до обращения должника с заявлением о признании его банкротом. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что выставленные должнику требования были исполнены в тот же день, либо на следующий день в соответствии со ст. 855 ГК РФ, что свидетельствует о платежеспособности должника. При этом, пенсионный фонд не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, поскольку пенсионный фонд не обладает функцией по контролю за финансовым состоянием должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 в отношении ОАО "Братскдорстрой-1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С расчетного счета должника N 40702810518350026030, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, на основании решения УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 048 009 13 ВД 0011324 от 04.03.2013 списаны денежные средства на общую сумму 11 311 269 руб. 03 коп., в том числе: 7 792 257 руб. 54 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 174 670 руб. 36 коп. - пени, 1 244 783 руб. 54 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 26 949 руб. 12 коп. - пени, 2 026 200 руб. 65 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 46 407 руб. 82 коп. - пени.

Полагая, что указанные перечисления являются сделкой, приведшей к тому, что Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО "Братскдорстрой-1" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашение требований УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в размере 11 311 269 руб. 03 коп. нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по списанию по инкассовым поручениям денежных средств с расчетного счета должника в сумме 11 311 269 руб. является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.04.2013, оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств совершена в период с 05.03. по 03.04.2013, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства относились к реестровой задолженности третьей очереди.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения судом дела о банкротстве должника, и направлены на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Братстдорстрой-1" - в составе третьей очереди учтены требования следующих кредиторов (помимо уполномоченного органа): ООО "Стройтехнология" в размере 4 247 810,11 руб., ОАО "Иркутскгипродорнии" в размере 1 496 075,34 руб., ООО "Сибна" в размере 29 559 721,25 руб., ООО "ФЦ-Иркутск" в размере 19 725 384,98 руб., ЗАО "Пауэр фитнес" в размере 3 169 663,9 руб., ЗАО "БЭК" в размере 40 378,95 руб., ОАО "Сбербанк России" в размере 496 702 436,43 руб., ОАО "Труд" в размере 29 903 876,07 руб., ООО "ТехПолимер" в размере 4 677 031,44 руб., ОАО "Сибавиастрой" в размере 36 -061 419,82 руб., ООО "Иркутская Финансово-Промышленная Компания" в размере 216и 233 549,45 руб., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска в размере 4 189 547,72 руб. и другие.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых списаний денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения УПФ РФ в г. Братске и Братском районе удовлетворения своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании спорных сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что УПФ РФ в г. Братске и Братском районе знало о банкротстве должника, и суд не дал оценку доводу о правомерности выставленных инкассовых поручений, и наличии у должника обязательств по оплате страховых взносов, подлежат отклонению как необоснованные. В данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как сделки совершены в течение месяца и доказыванию подлежит только факт предпочтения.

Довод апелляционной жалобы о том, что формирование конкурсной массы не завершено, следовательно, факт преимущественного удовлетворения не доказан и не представлено доказательств наличия иных кредиторов, подлежит отклонению как неправомерный. Факт наличия других кредиторов, в том числе имеющихся и на момент совершения оспариваемых сделок, включенных в реестр, подтвержден судебными актами, представленными в материалы дела в суд первой инстанции (л.д.64-163 т.1). Размер сформированной конкурсной массы в данном случае также не имеет правового значения, так как факт несостоятельности (банкротства) должника, т.е. наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

Оснований для применения положений п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В данном случае принудительное списание задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС -7398/14).

Учитывая, что оспариваемые сделки признаны недействительными, то суд правомерно применил ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возложил на УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области обязанность по возврату денежных средств в размере 11 311 269 руб. 03 коп. в конкурсную массу ОАО "Братскдорстрой-1".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова