Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 06АП-5525/14

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

А73-7748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Стрельченко Л.Ф.: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 10.11.2014;

от ООО "Димарт": Ильченко И.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 33/2014-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт"

на решение от 21.08.2014

по делу N А73-7748/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Стрельченко Ларисы Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт"

о взыскании 467 529,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельченко Лариса Федоровна (ОГРНИП 308272221000012, место жительства: г. Хабаровск) (далее - ИП Стрельченко Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" (ОГРН 1062724010590, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Димарт") с иском о взыскании 467 529,62 рублей, составляющие долг в сумме 379 573 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 756,62 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 67 200 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 2013 года, а также дополнительных работ, выполненных по просьбе заказчика.

Решением от 21.08.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Димарт" в пользу ИП Стрельченко Л.Ф. взыскано 382 356,54 рублей, в том числе: долг в сумме 379 573 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 783,54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Димарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы иска, в связи с неоднократным направлением ответчиком в адрес истца претензии с требованием устранить недостатки и возместить ущерб, причиненный имуществу ООО "Димарт".

Ссылается на то, что ООО "Димарт" в претензионном порядке просило подрядчика соразмерно уменьшить цену за работу и оборудование в связи с несвоевременной установкой и пропуском сроков на установку оборудования подрядчиком. Полагает уменьшение цены на 30% от общей стоимости оборудования будет соразмерным уменьшением цены на установленное не в срок оборудование, что составляет 412 791,90 рублей.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что подрядчиком передавалось имущество в надлежащем виде и пригодном к эксплуатации. Акты, имеющиеся в материалах дела, таковыми доказательствами, по мнению заявителя жалобы, не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стрельченко Л.Ф. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ООО "Димарт" (заказчик) и ИП Стрельченко Л.Ф. (подрядчик) заключен договор без номера и без даты, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу:

- изделий из жидкого камня "GRANICOAT" - столешницы, мойки;

- подстолье для столешниц (ЛДСП + джокерная система)

по объекту "Многофункциональный деловой комплекс с подземной автопарковкой по ул. Ленина, 85, 1 этаж, в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался разработать документацию - техническое решение, эскизы, достаточное для монтажа изделий, на основании утвержденного заказчиком технического задания.

Цена работ, выполняемых по договору, определяется на основании дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению от 01.10.2013 N 1 подрядчик обязался по поручению заказчика приобрести и доставить материал и комплектующие для изготовления и монтажа по спецификации материала N 1, 2 и счета от 13.09.2013 N 16. Заказчик, в свою очередь, обязался перечислить подрядчику на приобретение оборудования денежные средства в сумме 418 520 рублей.

Приложением от 22.10.2013 N 2 к договору без номера и без даты стороны согласовали количество изделий, их стоимость, сроки их изготовления и монтажа, а также сроки оплаты заказчиком.

Так, в соответствии с приложением N 2 подрядчик обязался изготовить и смонтировать:

- модули в количестве 7 единиц стоимостью 577 880 рублей в срок с 14.11.2013 по 19.11.2013;

- столешницы в количестве 8 единиц стоимостью 787 915 рублей, включая стоимость материалов, установку, с учетом скидки в размере 42 900 рублей.

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость поставки оборудования, составила 1 365 795 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 заказчик обязался произвести оплаты в следующие сроки:

- оплату за семь модулей в срок до 26.10.2013 в сумме 325 641 рублей;

- остаток суммы - 252 239 рублей, оплатить до начала установки (до 14.11.2013);

- окончательный расчет за столешницы в сумме 369 395 рублей (с учетом оплаченных ранее 418 520 рублей) производится заказчиком в срок до 16.11.2013.

Платежными поручениями от 02.10.2013 N 613, от 11.10.2013 N 744, от 13.11.2013 N 966, от 02.12.2013 N 503 заказчиком произведена оплата по спорному договору на общую сумму 986 222 рублей (л.д.л.д.52).

Сопроводительным письмом от 19.05.2014 исх. N 14-07/42 подрядчик направил заказчику для подписания акты сдачи приемки выполненных работ NN 1-7 (л.д.л.д.63-70), согласно которым установка оборудования произведена подрядчиком 16.12.2013.

Исходя из переписки сторон, стороны не достигли согласия по вопросам о приемке работ, претензиям по качеству выполненных работ, и их оплате.

Вместе с тем, наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 379 573 рублей, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору на сумму 67 200 рублей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком сопроводительным письмом от 19.05.2014 исх. N 14-07/42 направлены заказчику для подписания акты сдачи приемки выполненных работ NN 1-7 (л.д.л.д.63-70), согласно которым установка оборудования произведена подрядчиком 16.12.2013. Указанные акты заказчик не подписал.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что до получения вышеуказанных актов (19.05.2014) заказчиком неоднократно предъявлялись претензии к качеству выполненных подрядчиком работ, что не оспаривается сторонами.

Между тем, в материалы дела представлены акты по проведению ремонтных работ по устранению выявленных заказчиком недостатков от 18.01.2014 N 1, от 16.04.2014 N 2, от 18.04.2014 N 3, от 20.05.2014 N 4 (л.д.л.д.72-75). Данные акты подтверждают тот факт, что недостатки выполненных подрядчиком работ носили устранимый характер.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не подтверждают факт сдачи результата работ заказчику, поскольку подписаны работниками подрядчика, апелляционным судом отклоняется в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода. При этом, факт выполнения указанных в актах по проведению ремонтных работ по устранению выявленных недостатков не оспаривается самим ответчиком, ответчиком оспаривается лишь факт ненадлежащего оформления таких актов и подписание их работниками подрядчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием об их устранении, либо, как следует из условий договоров, устранить недостатки своими силами с последующим возмещением понесенных затрат за счет подрядчика.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком с недостатками, которые возможно устранить, не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость выполненных последним работ, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки, а также произвести гарантийный ремонт (письма от 09.04.2014 исх. N 14-03/111, от 10.04.2014 б/н).

Вместе с тем, поскольку статья 723 ГК РФ не предполагает одновременного требования об устранении недостатков и соразмерного уменьшения цены, доводы жалобы об уменьшении стоимости выполненных работ на 30% апелляционным судом отклоняются.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, влечет применение к подрядчику предусмотренной договором меры ответственности, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работ.

Довод апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных спорным договором, доказанность факта устранения выявленных заказчиком устранимых недостатков выполненных работ, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных последним спорных работ в сумме 379 573 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о зачете встречных требований подлежит отклонению, поскольку заявление о зачете таких требований в установленном законом порядке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем, письма заказчика от 08.05.2014 исх. N 14-03/141, от 19.05.2014 исх. N 14-03/152 такими заявлениями не являются, поскольку содержат в себе требования об устранении недостатков и возмещения причиненного вреда, причиненного имуществу ООО "Димарт".

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором.

Вместе с тем, при доказанности факта причинения подрядчиком ущерба имуществу заказчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по спорному договору заказчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к подрядчику за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 67 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения дополнительных работ на указанную сумму.

Возражений в данной части решения сторонами не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 756,62 рублей за период просрочки с 27.10.2013 по 20.06.2014.

Частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 27.10.2013 по 20.06.2014 с учетом сроков оплаты, согласованных в Приложении N 2 к спорному договору.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не учел, что сроки оплаты, перечисленные в Приложении N 2, не соблюденные заказчиком, являются предварительными сроками, указывают на авансирование работ до выполнения работ и передачи их результата.

В силу статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании указанных правовых норм, а также статьи 328 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неуплаты заказчиком предусмотренного договором аванса, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 379 573 рублей за период с 20.05.2014 (со следующего дня после даты передачи результата работ по актам) по 20.06.2014 в сумме 2 783,54 рублей.

Возражений в указанной части решения сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-7748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев