Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-10065/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А57-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БалКоТранс", ООО "Теплозащита" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года, по делу N А57-11151/2013, (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению ООО "Теплозащита", г. Красноармейск Саратовская обл.,

к ООО "БалКоТранс" Саратовская область Балаковский район с. Натальино,

третьи лица: ООО Бенефит", ООО "ФинансЛизинг", ООО "ТехноЛизинг", ООО "Бизнес-ПоЛе", Демахин С.В.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представитель ООО "БалКоТранс" - Копылов Д.А., по доверенности от25 сентября 2014 года,

представитель ООО "Теплозащита" - Мещерякова А.А., по доверенности от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее по тексту ООО "Теплозащита", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (далее по тексту ООО "БалКоТранс", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 796 512,68 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.08.2010 г. по 10.07.2013 г. в размере 5 005 406,00 руб., штрафа в размере 791 168,00 руб., а всего 8 593 085,68 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме от суммы 2 796 512,68 руб. с 11 июля 2013 г. по день фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО Бенефит", ООО "ФинансЛизинг", ООО "ТехноЛизинг", ООО "Бизнес-ПоЛе".

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Демахин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "БалКоТранс" в пользу ООО "Теплозащита" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 64 Т от 25.10.2007 г. в сумме 2 796 512,68 руб. и пени в сумме 349 388,5 руб., сложившиеся на 31 мая 2011 года.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "БалКоТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40476,44 руб.

С ООО "Теплозащита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25489,59 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года, с ООО "БалКоТранс" в пользу ООО "Теплозащита" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых от суммы 2 796 512,68 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2013 г. по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплозащита" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Теплозащита" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, следовательно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БалКоТранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что представленные в материалы дела договоры о переуступке прав и обязанностей, не могут являться доказательствами, подтверждающими обязательства ООО "БалКоТранс" перед ООО "Теплозащита".

В судебном заседании представитель ООО "БалКоТранс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Теплозащита" поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалКоТранс" без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2007 года между ООО "ТехноЛизинг" и ООО "Автокомплект и К" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 64Т, согласно которому ООО "ТезноЛизинг" приобрело оборудование по договору купли-продажи N 64ТВ.

Указанное имущество было передано во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приёма-передачи от 29 октября 2007 года.

Общая сумма договора лизинга составила:

(а) лизинговые платежи в размере: 3 954 839 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% -

603 280 руб. 64 коп.;

(б) выкупная цена предмета лизинга в размере: 1 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга, предмет лизинга передается

лизингополучателю в лизинг на срок до 11.10.2010 г.

Между ООО "ТехноЛизинг" и ООО "Автокомплект и К" 10 января 2008 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, изменяющее график лизинговых платежей и общую сумму договора лизинга, которая на 10 января 2008 г. составила 4 002 983 руб. 01 коп.

Впоследствии на основании договоров о переуступках прав и обязанностей по договору лизинга и договору купли-продажи неоднократно изменялась одна из сторон договора лизинга (как лизингодатель, так и лизингополучатель).

В настоящее время сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 25 октября 2007 г. N 64Т и договора купли-продажи оборудования N 64ТВ являются лизингодатель - ООО "Теплозащита" и лизингополучатель - ООО "БалКоТранс".

Сумма задолженности ООО "БалКоТранс" перед лизингодателем составляет 2 796 512,68 руб.

Оплата указанной в договоре суммы в установленный срок не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из наличия неоспоримых доказательств возникновения у ООО "БалКоТранс" обязательств по договору уступки права требования от 01.06.2012 г.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "БалКоТранс" обязанность по оплате уступаемого права требования (сумму в размере 2 796 512,68 руб.) не исполнило, доказательств исполнения принятой на себя обязанности по уплате в добровольном порядке не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования от 01.06.2012 г. противоречит действующему законодательству, отклоняются апелляционной инстанцией, так как являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-23011/2013 установлено, что договор N 62 Т/ПР/2 от 01 июня 2012 г. о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 64 Т от 25 октября 2007 г., договору о переуступке прав и обязанностей N 64 Т/ПР от 02 августа 2010 г., договору о переуступке прав и обязанностей N 64/Т/ПР/1 от 20 февраля 2012 г. является заключенным, его действительность не оспорена.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами на 31 мая 2011 года (день расторжения договора лизинга) задолженность перед лизингодателем ООО "БалКоТранс" составляет 2 796 512,68 руб. (непогашенные лизинговые платежи) и пени в сумме 698 777 руб. (с учетом оплаты 1 000 000,00 руб., которые были учтены истцом - новым лизингодателем в счет погашения пени в соответствии с п.9.5 договора лизинга).

Данный расчет признан ответчиком обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору уступки права (цессии) от 01.06.2012 г. в сумме 2 796 512,68 руб. и с учётом ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 349388, 5 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде долг ответчиком не погашен, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 796 512,68 руб., были удовлетворены решением суда по дела N А57-11151/2013 от 30.08.2014 г., а в соответствии с положениями части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и их начисления на будущее до полного погашения основного долга в полном объеме из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьям 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-11151/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплозащита" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-11151/2013, прекратить.

Решение Арбитражного суда саратовской области от 30 августа 2014 года по делу N А57-11151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин