Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-6046/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-15523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича: Москаленко П.К., доверенность от 23.08.2013,

от ответчика - ООО "Экспресс - Лизинг": Попова И.И., доверенность от 01.02.2014,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

2. ООО "Система Бизнес Управление": не явились,

3. ООО "Мета - Пермь": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экспресс - Лизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15523/2011,

вынесенное судьей Г.В. Лядовой

по иску Индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1035900095648, ИНН 5902144306)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление" (ОГРН 1055901791670, ИНН 5904134430), Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-ПЕРМЬ" (ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455)

об устранении нарушений прав собственника на землю, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника по использованию земельного участка: общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, N 37/2 путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО "Экспресс-Лизинг" оборудования в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; а также взыскании с ответчика суммы платы за фактическое пользование земельным участком в размере 128 000 руб. 00 коп.

Определениями суда от 09.08.2011, 02.11.2011, 22.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Система Бизнес Управление", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО Мета - Пермь".

Определением от 02.11.2011 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-21390/2011.

Протокольным определением от 06.08.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму платы за фактическое пользование земельным участком в размере 349 939 руб. 35 коп.; обязать ООО "Экспресс-Лизинг" устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича по использованию части земельного участка площадью 2 133 кв.м (общая площадь 4 049 кв.м, кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовская с/и, д. Берег Камы, N 37/2, путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ООО "Экспресс-Лизинг" имущества, перечисленного в заявлении.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу N А50-15523/2011 между истцом, индивидуальным предпринимателем Углицких Юрием Альбертовичем (614109, Пермский край, г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8-98; ОГРНИП 307590817900038) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму в размере 104 800, 15 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей 15 копеек не позднее 05.11.2013. Оплата Ответчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств.

2. Ответчик обязуется устранить препятствия в осуществлении прав собственника - индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича - по использованию части земельного участка (кадастровый номер 59:32:0640001:996), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, N 37/2, путем его освобождения от принадлежащего ООО "Экспресс-Лизинг" имущества.

3. Истец отказывается от исковых требований.

4. Расходы по государственной пошлине возлагаются на Ответчика.

С Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 92, оф. 202; ОГРН 1035900095648) в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 6 999 руб. 39 коп. - 50 % от подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспресс - Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Экспресс - Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 оставлено без изменения.

18.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспресс - Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.09.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Экспресс - Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Ю.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Экспресс - Лизинг", обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец, обратившись с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, нарушил шестимесячный срок для обращения с таким заявлением в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалование, не учитывает разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12. Исчисление шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов должно происходить, начиная с даты вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, то есть истец обратился с заявлением в рамках срока.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждении судебных расходов и их обоснованности, заявителем представлены в материалы дела договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.02.2014, заключенный между ИП Углицких Юрием Альбертовичем (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 03.07.2014 к указанному договору, подписанное между ИП Углицких Юрием Альбертовичем (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя дополнительное обязательство представлять интересы заказчика в деле N А50-15523/2011 при рассмотрении заявления ИП Углицких Ю.А. о взыскании с ООО "Экспресс - Лизинг" суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций:

- изучение имеющихся у заказчика доказательств, относящихся к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей;

- при содействии заказчика проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих требования заказчика по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов (для работы по указанному заявлению со стороны исполнителя назначены Москаленко П.К., Кудымова Е.В.);

- оформление и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а также подтверждающие документы в арбитражный суд;

- обеспечение подготовки и представление в суде (в том числе в устной форме в ходе судебного заседания) необходимых возражений на доводы других участников процесса;

- обеспечение подготовки и представление в суд возражений (отзывов) в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы и др.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 20 000 руб. 00 коп.

Также в материалах дела имеется акт оказания услуг от 03.07.2014 N 000056 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 168 от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 10 000 руб., правомерно исходил из того, что представитель Москаленко П.К. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 по рассмотрению судом вопроса о взыскании судебных расходов (заявление от 27.02.2014), а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2014; в рамках апелляционного обжалования данным представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 33 данного постановления разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В данном случае последним судебным актом следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявлены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено в части определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 10 000 руб. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных заявителю представителями юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, требования заявителя о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 по делу N А50-15523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин