Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5701/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис": не явились;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Владимирова Нина Александровна, представитель по доверенности от 12.09.2014 N ДВ-10/2369; Соловченкова Нина Викторовна, представитель по доверенности от 20.08.2014 N ДВ-10/3920;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства"

на определение от 17.09.2014

по делу N А73-10780/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

встречному иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис"

об освобождении строительной площадки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Украинки, 35, 101; далее- ООО "СтройПроектСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения:680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2; далее- ФКУ "ДСД "Дальний Восток", ответчик) о признании решения ФКУ "ДСД "Дальний Восток" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.08.2014 недействительным.

Возражая против иска, ФКУ "ДСД "Дальний Восток" обратилось суд к ООО "СтройПроектСервис" с встречным иском обязать освободить строительную площадку. Одновременно, ФКУ "ДСД "Дальний Восток" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительно-монтажные работы либо иную деятельность, приводящую к изменению объекта "Реконструкция автомобильной дороги М56 "Лена" от Невера до Якутска км 155 - км 165, Амурская область".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "ДСД "Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отказе ООО "СтройПроектСервис" освободить строительную площадку и продолжении деятельности на участке реконструкции, в доказательство чего представлено письмо Тындинской городской прокуратуры от 29.08.2014, акт осмотра территории от 11.09.2014 (представлен с апелляционной жалобой). По мнению заявителя жалобы, самовольная бесконтрольная деятельность на участке дороги может сделать невозможным реализацию проекта реконструкции дороги ввиду утраты или порчи объекта реконструкции, а также может повлечь дополнительные затраты времени и денежных средств на ликвидацию последствий деятельности ответчика по встречному иску.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представители истца по встречному иску настаивали на доводах жалобы и отмене определения суда. Просили приобщить к материалам дела акт осмотра территории объекта от 11.09.2014, который подтверждает ведение ответчиком деятельности на участке реконструкции.

Акт от 11.09.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела в целях его всестороннего и правильного рассмотрения.

В судебное заседание ООО "СтройПроектСервис", извещенное надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своего представителя в не обеспечило, в связи чем, апелляционная жалоба рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием об обязании освободить строительную площадку объекта "Реконструкция автомобильной дороги М56 "Лена" от Невера до Якутска км 155 - км 165, Амурская область" в связи с расторжением с ООО "СтройПроектСервис" государственного контракта N 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013 путем одностороннего отказа, вступившего в законную силу 18.08.2014 (согласно доводов иска).

При этом, обращаясь с иском, истец ходатайствует о запрете ответчику осуществлять строительно-монтажные работы либо иную деятельность, приводящую к изменению объекта "Реконструкция автомобильной дороги М56 "Лена" от Невера до Якутска км 155 - км 165, Амурская область", поскольку ведение самовольной бесконтрольной деятельности на объекте может сделать невозможным реализацию проекта реконструкции автомобильной дороги ввиду утраты или порчи объекта, действия ответчика создают угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, истребимые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Между тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

С апелляционной жалобой истцом представлен акт осмотра объекта от 11.09.2014, согласно которому на объекте с использованием строительной техники проводятся работы.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная в акте техника принадлежит ответчику по встречному иску, и данной техничкой причиняется вред, в материалы не представлено.

Фактически, истребуемые обеспечительные меры по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику в рамках настоящего спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть приняты, однако, принятие таких мер не может нарушать баланс отношений сторон, что имеет место, в случае применения обеспечительных мер, совпадающих с заявленными требованиями.

Кроме того, в случае причинения действиями ответчика вреда имуществу истца, последний не лишен права на предъявление самостоятельного иска на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, применение истребуемых заявителем мер является несоразмерным предмету заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявителем не представлено бесспорных доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2014 по делу N А73-10780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова