Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13734/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-8094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Октаев В.В., паспорт, доверенность N 221 от 27.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу N А60-8094/2014,

принятое судьей Чураковой И.В.,

по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к ЗАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ФАБРИКА "ПРОМТЕКСТИЛЬ" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Юрьевна (ОГРНИП 311774619500362, ИНН 771772409900), ЗАО "Техпромимпекс" (ОГРН 1037739142517, ИНН 7719037348), ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798), ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" (ОГРН 1126678000745,ИНН 6678007526), ООО "Инвесттехнология Урал" (ОГРН 1137746186500, ИНН 7717747127)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЕФ "ПРОМТЕКСТИЛЬ" о взыскании убытков по договору хранения в размере 5 107 980 руб.

Определениями суда от 30.04.2014, от 29.05.2014, от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кузнецова В.Ю. ЗАО "Техпромимпекс", ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания", ООО "Инвесттехнология Урал".

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у него возникла обязанность забрать спорное имущество на основании письма от 27.12.2012, поскольку в данном письме не указан срок получения имущества, отсутствует ссылка на договор хранения. Второе письмо от 27.12.2012 истец не получал, следовательно, договор хранения продолжал действовать. Односторонний порядок расторжения договора по инициативе ответчика до окончания его срока действия не предусмотрен, оснований забирать имущество у истца не имелось.

Истец указывает, что 21.12.2012 была проведена очередная проверка соблюдения ответчиком надлежащего хранения имущества, было установлено, что имущество демонтируется и уничтожается неизвестными лицами. Суд в нарушение ст.65 АПК РФ освободил ответчика от доказывания момента наступления и самого факта наличия или утраты имущества, чем нарушил принцип состязательности сторон, кроме того, суд неправомерно не усмотрел грубой неосторожности со стороны хранителя, переложив ответственность за последствия ненадлежащего хранения имущества на поклажедателя. Вывод суда о вывозе истцом без ведома ответчика части имущества является голословным, при том, что на территории ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" установлен контрольно-пропускной режим вывоза и ввоза имущества, ведется фото- и видеосъемка. Вывоз имущества без согласия владельца площадки и каких-либо документов исключен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца заявлено о фальсификации письма от 27.12.2012, в котором упоминается договор хранения и срок вывоза имущества. Представитель истца просит назначить судебно-техническую (физико-химическую) экспертизу давности изготовления указанного письма.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (поклажедатель) и ЗАО "ЕФ "ПРОМТЕКСТИЛЬ" (хранитель) был заключен договор хранения N 02-105-11, в соответствии с которым хранитель обязуется принять на хранение и в течение срока действия договора за плату хранить имущество, переданное ему поклажедателем и находящееся в новом здании участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, общей площадью 5931 кв.м. производственного назначения, расположенное по адресу г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Имущество было передано хранителю по акту от 31.03.2011.

В п.3.1.3 договора стороны согласовали, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество.

Дополнительным соглашением от 20.09.2011 года стороны согласовали, что срок хранения продлевается на каждый последующий календарный месяц, если до момента окончания срока хранения, поклажедатель не забрал свое имущество и не подписал акт приема-передачи.

Полагая, что по истечении срока договора хранения имущество было возвращено поклажедателю частично, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 5 107 980 руб., причиненных хранителем в результате ненадлежащего исполнения обязанности по хранению имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт виновного причинения ответчиком убытков и их размер.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество не было возвращено поклажедателю полностью не в результате неправомерных действий хранителя, ненадлежащее исполнение обязательств хранителя по договору не доказано в ходе судебного разбирательства.

Так, письмом от 27.12.2012 хранитель сообщил поклажедателю об отсутствии дальнейшей возможности осуществлять свои обязательства по договору хранения N 02-105-11 от 31.03.2011 в связи с продажей нового здания участка с пристроями, расположенное по адресу г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки ИП Кузнецовой В.Ю. ЗАО "ЕФ "ПРОМТЕКСТИЛЬ" потребовало от ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в срок до 20.01.2013 забрать все свое имущество.

Оспаривая получение данного письма, заявляя в суде апелляционной инстанции о его фальсификации, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" не учитывает, что в дело представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление данного письма поклажедателю 29.12.2012.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанному доказательству, вопреки доводам заявителя жалобы о направлении ему этой же почтовой квитанцией от 29.12.2012 иного письма от 27.12.2012, в котором ссылка на спорный договор хранения и срок вывоза имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение истцом обоих писем от 27.12.2012 подтверждается косвенными доказательствами по делу, а именно письмом ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" от 25.12.2012 N 04-15/7220, в котором оно просит ЗАО "ЕФ "ПРОМТЕКСТИЛЬ" незамедлительно проинформировать его о причинах незаконного демонтажа принадлежащего ЗАО "ЕФ "ПРОМТЕКСТИЛЬ" имущества, находящегося в залоге у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", в собственности ЗАО "ФЭН" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Ответом на это письмо и явилось письмо от 27.12.2012, где хранитель также указал на реализацию объекта недвижимого имущества (здания с пристроями) и необходимость урегулирования вопросов сохранности спорного имущества с новым собственником здания.

Само по себе наличие письма-ответа от 27.12.2012 не исключает получение истцом второго письма от 27.12.2012 со ссылкой на спорный договор и срок вывоза имущества.

Таким образом, поклажедателю было известно о необходимости забрать переданное на хранение имущество.

Заявление о фальсификации письма от 27.12.2012, где содержится срок вывоза имущества и ссылка на договор, судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с данным заявлением не обращался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем о наличии двух различных писем от 27.12.2012 истцу было известно в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области. О данном обстоятельстве свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление, полученный истцом 03.04.2014, в приложении к которому значатся оба письма от 27.12.2012. Таким образом, у истца имелась возможность своевременно заявить о фальсификации доказательства, однако он своим правом не воспользовался. Между тем в силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств. подтверждающих его попытки забрать имущество до 21.01.2013, а также надлежащих доказательств утраты и повреждения спорного имущества хранителем.

При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, вытекающих из договора хранения. На основании уведомления хранителя от 27.12.2012 в силу положения п.3.1.3, поклажедатель обязан был забрать принадлежащее имущество, однако не исполнил эту обязанность, в связи с чем иск о взыскании убытков с хранителя не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-8094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова