Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 06АП-5348/14

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

А37-700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Суркова А.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОСАО "Ингосстрах": Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2014 (до перерыва);

от третьего лица ООО "Элемент Лизинг": Юнникова А.Е., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 008189/14 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Суркова Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение от 30.07.2014

по делу N А37-700/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Андрея Михайловича

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 3 140 945 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Андрей Михайлович (ОГРНИП 313491009500024, место жительства: г. Магадан) (далее - ИП Сурков А.М.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва) (далее - ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Магадане (место нахождения: г. Магадан) с иском о взыскании 3 140 945 рублей, составляющих страховое возмещение в размере 3 098 945 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля до места стоянки (г. Магадан), в размере 33 000 рублей.

Требования мотивированы статьями 702, 709, 711, 720 ГК РФ и обоснованы наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства - грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, полис N АI37854202-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг"), заявившее требование к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей.

Требования третьего лица мотивированы статьями 422, 929, 943, 963 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 2 статьи 18, статьей 74, пунктом 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сурков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что 08.01.2014 произошел страховой случай, застрахованному транспортному средству причинен значительный ущерб, который определен в отчете об оценке N 95-03/14 в размере 3 098 945 рублей. В этом связи считает необоснованным вывод суда о стоимости восстановительного ремонта 3 410 347,80 рублей.

Ссылается на то, что истец намеревается восстанавливать сгоревший автомобиль, заявленная истцом сумма иска покроет все издержки по полному восстановлению машины. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в данном случае нет полной или конструктивной гибели транспортного средства, следовательно, истец является выгодоприобретателем по договору страхования.

Полагает, что ссылки ответчика на статью 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, иных сопутствующих рисков, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах от 04.03.2013, противоречат нормам ГК РФ.

Условие договора страхования о том, что пожар вследствие возгорания электропроводки автомобиля не является страховым случаем, по мнению истца, ничтожно и противоречит ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" также просило решение суда отменить, требования третьего лица удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате пожара аварийного режима работы электрооборудования.

Полагает ничтожным условие договора о том, что под пожаром понимается неконтролируемое горение транспортных средств вследствие внешнего воздействия.

Ссылается на статью 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Заключая договор страхования (КАСКО), ООО "Элемент Лизинг" рассчитывало на возмещение вреда, причиненного в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие. По мнению третьего лица, произошедшее событие соответствует понятию пожара, обладает признаками вероятности и случайности, что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Полагает ошибочным и неправомерным вывод суда о том, что не заключая дополнительное соглашение к договору страхования транспортных средств, устанавливающее такой страховой случай как горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС, страхователь экономит страховую премию, рассчитывая получить при этом возмещение в полном объеме.

Заключение каких-либо дополнительных соглашений, обязывающих страхователя произвести дополнительную оплату, нарушает интересы страхователя и является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны страховщика, что недопустимо.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Сурковым А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга).

Предмет лизинга - грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.08.2013 (т.2 л.д.108).

07.08.2013 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Элемент Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, выдан полис N AI37854202-1 по страхования транспортных средств (КАСКО) (т.1 л.д. 53).

Согласно полису страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: ущерб, угон, полная гибель на период с 07.08.2013 по 06.08.2016.

Выгодоприобретателем по рискам - полная гибель и угон/хищение является ООО "Элемент Лизинг" на основании договора лизинга от 24.06.2013 N АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, по остальным случаям - ущерб выгодоприобретателем является ИП Сурков А.М.

Страховая премия по полису составляет 241 200 рублей.

Страховая сумма составила 3 350 000,00 рублей.

08.01.2014 на 17 км автодороги п. Ола - г. Магадан при движении автомобиля марки SHACMAN SX3316DT366 госномер В 878 ТЕ произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинен ущерб на сумму 3 098 945 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 31.03.2014 N 95-03/14 (т. 1 л.д.13-38).

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 27.01.2014 N 19 следует, что очаг пожара находился в районе левого подкрылка кабины автомобиля, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля (т.1 л.д.л.д.39-43).

17.01.2014 ИП Сурков А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив извещение о страховом случае (т.2 л.д.л.д.45-46).

Поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ИП Сурков А.М. направил ответчику претензию от 02.04.2014 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 3 098 945 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.62).

Вместе с тем, страховщик отказал ИП Суркову А.М. в удовлетворении претензии, сославшись на пункт 2 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в котором указано, что неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства является страховым случаем по дополнительному соглашению сторон; такое соглашение при заключении договора стороны не заключали; в связи с чем страховая защита от данного риска не предусмотрена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Суркова А.М. с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Элемент Лизинг", полагая, что наступил страховой случай в виде полной гибели застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель, обратилось в суд с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно полису N АI37854202-1 по страхованию транспортных средств (КАСКО) транспортное средство застраховано от рисков ущерба, угона, полной гибели на период с 07.08.2013 по 06.08.2016.

Выгодоприобретателем по рискам - полная гибель и угон/хищение является ООО "Элемент Лизинг" на основании договора лизинга от 24.06.2013 N АХ_ЭЛ/Влд-43628/ДЛ, по риску - ущерб выгодоприобретателем является ИП Сурков А.М.

В силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % его страховой стоимости.

Как следует из заключения Независимой экспертной компании "АВЭКС" от 28.03.2014 N 486/8-03/14, проведенного на основании заявки Сурковой Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 410 347,80 рублей (т.1 л.д.л.д.33-34), что превышает 75% его страховой стоимости (3 350 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретателем по наступившему риску полная гибель является ООО "Элемент Лизинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска истцу.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 410 347,80 рублей, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключением Независимой экспертной компании "АВЭКС" от 28.03.2014 N 486/8-03/14.

При этом, отчетом об оценке ООО "НЭК "АВЭКС" по состоянию на 08.01.2014 N 95-03/14 установлена величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Шакман SX3316DT366", регистрационный знак В878ЕУ 49 в размере 3 098 945 рублей, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае полная гибель транспортного средства не произошла, поскольку истец намерен восстановить автомобиль, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий статье 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По заключенному сторонами договору страхования транспортного средства - грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366 (полис N AI37854202-1) неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные ОСАО "Ингосстрах" 04.03.2013.

На полисе КАСКО имеется отметка страхователя о получении Правил страхования. Факт получения ООО "Элемент Лизинг" Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается.

Таким образом, указанные Правила страхования, доведенные до страхователя, в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Как следует из материалов дела, технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 27.01.2014 N 19, в результате пожара, находящегося в районе левого подкрылка кабины автомобиля, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, произошла гибель застрахованного по указанному выше полису КАСКО транспортного средства.

В статье 18 Правил указаны риски, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе риск пожара.

Согласно пункту 2 указанной статьи "пожар" - это неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Полисом страхования N AI37854202-1 стороны предусмотрели особые условия, изложив в другой редакции статью 82 и пункт 2 статьи 77 Правил.

В силу статьи 20 Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Оценив договор страхования в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания страховым случаем неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства, необходимо наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения, предусматривающее такое условие.

Между тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил в части страховой защиты от указанного выше риска, истцом и третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии законных оснований считать, что свершившееся событие является страховым случаем.

Поскольку доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, третьим лицом не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований третьего лица о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняются.

Довод жалобы о ничтожности условия договора о том, что под пожаром понимается неконтролируемое горение транспортных средств вследствие внешнего воздействия, в связи с законодательно закрепленным понятием "пожар", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожаром понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1 указанной статьи).

Из анализа указанных правовых норм не следует, что страховщик в обязательном порядке должен применять понятия, в том числе страховых рисков, содержащиеся в каком-либо нормативно-правовом акте, изначально разработанном применительно к своей сфере регулирования (в данном случае в сфере пожарной безопасности).

Формулировка термина "пожар", данная в Законе "О пожарной безопасности", является более общим понятием, с точки зрения его использования в страховых документах, и не может в полной мере отвечать потребностям их использования в целях страхования.

Таким образом, страховщик вправе в Правилах (договорах) страхования давать собственные формулировки (определения) вводимым страховым рискам при соблюдении следующего условия: соответствующее определение должно быть максимально строгим и не допускать различных истолкований (должно быть одинаково понимаемо страховщиком и страхователями).

Содержащееся в Правилах страхования формулировка страхового риска пожар, как неконтролируемое горение или взрыв (в том числе ударной волной), возникшее вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона транспортного средства в результате курения, является точным понятием, которое не позволяет истолковать его иным способом, чем это предусмотрено в Правилах.

При этом, данные Правила содержат условие о необходимости заключения дополнительного соглашения в случае, если страхователь желает застраховать риск пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки транспортного средства.

Вместе с тем, ознакомившись с Правилами страхования, страхователь не воспользовался правом сделать выбор в пользу другого страховщика, трактующего в своих правилах риск "пожар" более широко и приемлемо для него, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на ничтожность данного пункта договора, а также на злоупотребление ответчиком своими правами, апелляционным судом не принимается.

Поскольку судом надлежащим образом исследованы и проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Суркову А.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2014 по делу N А37-700/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Андрея Михайловича (ОГРН 313491009500024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев