Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-7108/14

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-15437/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жито" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 по делу N А43-15437/2014, принятое судьёй Игнатьевой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское молоко" (ОГРН 1135260004197, ИНН 5260353825), г.Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жито", г.Арзамас Нижегородской области (ОГРН 1115243000696, ИНН 5243029427), о взыскании 1 983 061 руб. 21 коп. долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжское молоко" (далее - ООО "Приволжское молоко") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ООО "Жито") о взыскании 2 233 061 руб. 21 коп. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Жито" в пользу ООО "Приволжское молоко" взысканы 1 883 061 руб. 21 коп. задолженности за поставленную продукцию, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 175 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жито" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что суд при расчете задолженности не учел, что поставленное зерно на 5% не соответствовало по качеству ГОСТ 9353-90 "Пшеница. Требования о заготовках и поставках", в связи с чем стоимость зерна подлежала снижению на процент несоответствия качеству.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между ООО "Приволжское молоко" (продавец) и ООО "Жито" (покупателем) заключен договор N 74з, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю продукцию (зерно продовольственной пшеницы), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, продавец поставляет зерно пшеницы согласно дополнительным соглашениям к договору, расчет за каждую сданную партию зерна производится после представления соответствующих документов (сертификата соответствия, сертификата качества) и выставления счета-фактуры в течение 14 дней.

Во исполнение договора продавец поставил покупателю зерно продовольственной пшеницы по товарным накладным от 13.07.2013 N 91, от 19.07.2013 N 92, от 24.07.2013 N 93, от 27.07.2013 N 94, от 16.08.2013 N 123, от 20.08.2013 N 124, от 23.08.2013 N 127, от 26.08.2013 N 128, от 30.08.2013 N 133, от 02.09.2013 N 203, от 10.09.2013 N 238 и N 239, от 26.09.2013 N 301 и N 302, от 28.09.2013 N 310, от 30.09.2013 N 315, от 01.10.2013 N 322 и N 324, от 02.10.2013 N 328, от 03.10.2013 N 332, от 04.10.2013 N339, от 08.10.2013 N350, от 21.01.2014 N 88, на общую сумму 16 533 827 руб. 21 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично.

Неоплата задолженности в сумме 1 983 061 руб. 21 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 27.08.2014 N 472, от 28.08.2014 N 476 покупатель оплатил 100 000 руб. долга, которые истцом при расчете суммы иска не учтены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 1 883 061 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о поставке недоброкачественного товара был предметом разрешения судом первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в его обоснование ответчик не представил доказательств несоответствия поставленного товара ГОСТ 9353-90 "Пшеница. Требования при заготовках и поставках" и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о несоответствии качества товара.

ООО "Приволжское молоко" заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Приволжское молоко" понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2014, в соответствии с которым Щипакин Д.К. (Адвокат) обязался оказать ООО "Приволжское молоко" (Доверитель) юридические услуги по иску к ООО "Жито" о взыскании задолженности по договору от 10.07.2013 N 74з.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость услуг Адвоката определена сторонами в размере 5000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 N 605.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, а также удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 по делу N А43-15437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жито" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова