Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-4282/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А33-18693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": Шмавонянц В.С. - представителя по доверенности от 17.12.2013 N 1039/2013 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии": Айсина Р.Р. - представителя по доверенности от 07.07.2014 N 377 (до и после перерыва), Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 10.11.2014 N 434 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2014 года по делу N А33-18693/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) (далее - ООО "Рациональные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 19 252 623 рублей задолженности, 1 063 306 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" взыскана сумма основного долга в размере 19 252 623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 894 рубля 26 копеек за период с 08.02.2013 по 07.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 552 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела (ответ ЗАО "Ванкорнефть" на претензию от 01.03.2013 N 11140);

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалы дела не представлены. Ответчик пояснял, что отчет представлен только на бумажном носителе, в электронном виде результат работ передан не был, соответственно, услуги оказаны истцом с отступлениями от договора и технического задания, ухудшившими результат работ; Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов не производилось истцом;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы;

- суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг;

- акт выполненных услуг между сторонами подписан не был;

- доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были;

- судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО "Ванкорнефть" по расчету стоимости оказанных услуг;

- суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств; не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Логика Решений".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 09.01.2013) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика, то обязательство по оплате должно быть исполнено. Акт приема-передачи результата работ ЗАО "Ванкорнефть" не подписан, при этом обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ее назначение очевидно приведет к затягиванию сроков судопроизводства по настоящему делу, что затронет права и законные интересы истца. Все указанные в ходатайстве вопросы разрешены непосредственно судом. Ответчик имел возможность самостоятельно провести исследования и представить суду его результаты, однако соответствующим правом не воспользовался.

Истец указывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета "Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть". Просил поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Капулину Денису Владимировичу. Перед экспертом поставить вопросы, указанные в ходатайстве, т.е. те же вопросы, что и в ходатайстве, заявленном в первой инстанции (л.д. 106-107, т. 9).

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что заявленный ответчиком эксперт является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Ванкорнефть", что подтверждается приложенными к письменным пояснениям истца документами. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тоже время помимо заявленных возражений истец представил свои кандидатуры экспертов (экспертных организаций) Союз ИТ-директоров России - Славину Борису Борисовичу или ФГБОУ ВПО МГТУ "Станкин" - Ковшову Евгению Евгеньевичу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 12 ноября 2014 года (зал N 3).

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнения к заявленному ходатайству со ссылками на материалы дела, озвучил доводы в отношении кандидатур экспертов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, представленным в материалы дела в электронном виде, а именно: копии протокола совещания от 03.12.2012, копии благодарности от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" от 15.01.2013, копии протокола совещания от 25.12.2012, переписки с Союзом ИТ-директоров России, переписки с ФГБОУ ВПО МГТУ "СТАНКИН", скрин-шотов, подтверждающих сотрудничество между ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и ЗАО "Ванкорнефть" по ходатайству о назначении экспертизы, копии расчета стоимости трудозатрат по каждому этапу договора от 03.09.2012 N 1716512/1576Д.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что дополнительные документы представлены в обоснование возражений по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. Третий арбитражный апелляционный суд в судебном заседании предоставил возможность ответчику ознакомиться с дополнительными документами.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" возразил против кандидатур экспертов, представленных истцом.

Представитель истца возразил против кандидатур экспертов, представленных ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств возможно без проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, указанные ответчиком основания для назначения экспертизы и поставленные вопросы (вопросы о соответствии отчета техническому заданию, об осуществлении реализации стратегии внедрения оптимизированных бизнес-процессов, было ли осуществлено обучение специалистов, был ли осуществлен экспорт моделей бизнес-процессов, можно ли использовать отчет по назначению) не требуют специальных познаний, носят правовой характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ванкорнефть" о назначении судебной экспертизы отчета "Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть".

Кроме того, заявленный ответчиком эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" Капулин Денис Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к стороне спора - ЗАО "Ванкорнефть", исходя из следующего.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Истцом в материалы дела в электронном виде представлены скрин-шоты с сайта "Сибирского Федерального Университета" о заключении соглашения о стратегическом партнерстве между ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" и ЗАО "Ванкорнефть".

Капулин Денис Владимирович является работником Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", что подтверждается письмом ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 15.10.2014, представленным ответчиком в материалы апелляционного производства.

При таких обстоятельствах Капулин Д.В. не может выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

На основании изложенного и учитывая возражения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" (исполнитель), в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (решение от 12.12.2013 и устав л.д. 1-33, т.9) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) 03.09.2012 заключен договор на оказание услуг по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" N 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов для ЗАО "Ванкорнефть" в течение срока, предусмотренного настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные работы на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 74-80, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется приложениями N 2 и N 3 к договору и составляет не более 19445624 рублей 02 копеек, в том числе НДС 2 966 281 рубль 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон оригинала акта сдачи-приемки услуг и табеля учета рабочего времени, оформленного в соответствии с приложением N 3 (п.5.2 настоящего Договора).

В случае нарушения требований по оформлению счетов-фактур или не предоставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим договором сроки, сторона, осуществляющая оплату услуг по настоящему договору, вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Заказчик имеет право контролировать ход и качество оказания услуг исполнителем по настоящему договору; требовать от исполнителя информацию, на которой основывается мнение исполнителя при оказании услуг по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора и передать заказчику их результаты по актам сдачи-приемки услуг в предусмотренные договором сроки; оказать услуги по настоящему договору с использованием программного обеспечения и программных инструментальных средств, принадлежащих исполнителю на законных основаниях; предоставить все необходимые для эксплуатации программного обеспечения технические и иные документы, устранять замечания, возникшие у заказчика к результату оказанных услуг, в срок не более 15 дней со дня получения мотивированного отказа заказчика от приемки услуг; до передачи Заказчику результата услуг провести по ним презентации по согласованному с заказчиком графику; вместе с передачей результатов услуг, выполненных по настоящему договору, передать разработанные материалы на электронных носителях (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора урегулирован порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами и скрепления печатями сторон актов сдачи-приемки услуг в соответствии с Техническим заданием, представленным в приложении N 1. После оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени. Заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к результату услуг, мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены. В срок не позднее 3 (трех) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем выполнения услуг, исполнитель обязуется передавать заказчику оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, исполнитель, получив мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, обязан устранить недостатки и представить заказчику результат услуг, доработанный с учетом замечаний заказчика, после чего заказчиком проводится повторная процедура рассмотрения и принятия результатов услуг. Если после устранения недостатков и повторной приемки результатов услуг, результаты не соответствуют требованиям договора и не приняты заказчиком, последний вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" письмом N 20-00-02-0128 вручило отчет "Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" (1 документ, эл.вид), стандарты бизнес-процессов (161 документ, эл.вид), положение о подразделениях (204 документа, эл.вид) (л.д. 89, т.1).

18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" вручило подписанные со своей стороны акт оказанных услуг N 21, табель учета рабочего времени и счет-фактуру N 21 на сумму 19 252 623 рублей, что подтверждается ответом ЗАО "Ванкорнефть" от 01.03.2013 N 11140 (л.д. 84-86, 91, т.1).

Абзацем 5 акта от 18.12.2012 N 21 оказанных услуг предусмотрено, что настоящий акт оказанных услуг считается принятым, если в течении 15 рабочих дней с даты предоставления настоящего акта на него не поступило возражений. Кроме того, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что ООО "РАСТАМ - Технологии управления" оказало услуги в полном объеме и надлежащего качества.

30.01.2013 письмом N 22-20-02-0010 в адрес ЗАО "Ванкорнефть" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 03.09.2012 N1716512/1576Д (л.д. 90, т.1).

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" в ответ на претензию от 01.03.2013 N 11140 заявило отказ от оплаты оказанных услуг, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 91, т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" и ЗАО "Ванкорнефть" 03.09.2012 заключен договор на оказание услуг по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" N 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" письмом N 20-00-02-0128 вручен отчет "Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть", стандарты бизнес-процессов, положение о подразделениях.

18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" вручило подписанные со своей стороны акт оказанных услуг N 21, табель учета рабочего времени и счет-фактуру N 21 на сумму 19 252 623 рублей.

Арбитражным судом установлено, что закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть", до момента предъявления искового заявления в арбитражный суд, претензий по качеству и объемам выполненных работ (услуг) не заявлялось, мотивированных возражений против приемки не представлялось, т.е. мотивированного отказа от принятия исполненного объема работ обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии" заявлено не было.

Довод ответчика относительно нарушения истцом пунктов 4.1.5., 4.1.6 договора (до передачи заказчику результата услуг провести по ним презентации по согласованному с заказчиком графику, вместе с передачей результатов услуг, выполненных по настоящему договору, разработанные материалы на электронных носителях), правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата выполненных работ.

Кроме того, 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" письмом N 20-00-02-0128 вручило отчет "Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" (1 документ, эл.вид), стандарты бизнес-процессов (161 документ, эл.вид), положение о подразделениях (204 документа, эл.вид) (л.д. 89, т.1).

Также, доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора возмездного оказания услуг, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалы дела ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

Рассмотрев довод ответчика относительно отсутствия согласованного с закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" табеля учета рабочего времени как основания для отказа для оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку данный довод противоречит условиям договора и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, поскольку получив акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик был фактически извещен об окончании работ и необходимости их приемки, осуществление которой является обязанностью заказчика, установленной договором и пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора оплата производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, а не на основании табелей учета времени исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон оригинал акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ЗАО "Ванкорнефть" от подписания акта оказанных услуг правомерно расценен судом первой инстанции как уклонение от подписания указанного акта, а, следовательно, как уклонение от оплаты оказанных услуг в сумме 19 252 623 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 252 623 рублей.

Кроме того, ООО "Рациональные технологии" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 306 рублей 32 копеек за период с 08.02.2013 по 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 07.10.2013, исходя из суммы задолженности 19 252 623 рублей, составляют 1 058 894 рубля 26 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058 894 рубля 26 копеек, а также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела, учитывая ответ ЗАО "Ванкорнефть" на претензию от 01.03.2013 N 11140, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 09.01.2013) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика, т.е. после 30.01.2013. Ответ N 11140 ЗАО "Ванкорнефть" на претензию датирован 01.03.2013.

В силу пункта 5.2 договора от 03.09.2012 N 1716512/1576Д заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к результату услуг, мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены. Таким образом, стороны согласовали обязанность заказчика представить мотивированный отказ в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, т.е. с 18.12.2012 + 15 дней (до 09.01.2013). Предъявление каких-либо претензий к качеству и иным существенным характеристикам предоставленного отчета за пределами установленного срока не могут расцениваться как мотивированный отказ заказчика от принятия результата работ исполнителя. В деле имеется ответ на претензию истца, который не может быть расценен судом апелляционной инстанции как мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применение судом первой инстанции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиям договора от 03.09.2012 N 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12 (раздел 5) и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных услуг между сторонами подписан не был, суд первой инстанции необоснованно указал, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон оригинал акта сдачи-приемки услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания судебного акта не следует, что суд первой инстанции установил факт подписания между сторонами акта выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на раздел 5 договора от 03.09.2012 и правомерно расценил отказ ЗАО "Ванкорнефть" от подписания акта оказанных услуг от 18.12.2012 N 21 как уклонение от подписания указанного акта, а, следовательно, как уклонение от оплаты оказанных услуг в сумме 19 252 623 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО "Ванкорнефть" по расчету стоимости оказанных услуг; суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств; доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проверены расчеты истца и возражения ответчика по данным расчетам, проверено заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности представленного истцом в материалы дела "Табеля учета рабочего времени" в отношении указанных в нем сведений (л.д. 40, т.10).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2014 года (л.д. 14, т.10).

Неотражение результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив повторно заявление ответчика о фальсификации доказательства истца "Табеля учета рабочего времени" не находит оснований для признания данного документа сфальсифицированным, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены анализ табеля учета рабочего времени, расшифровка расчета по табелю учета рабочего времени, информация о времени нахождения в офисе ответчика работников истца, письмо общества с ограниченной ответственностью "Логика Решений", акт проверки от 07.03.2014 (л.д. 120-122, 127-224, т.9, л.д. 28-37, т.10).

Между тем, названные документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке, в том числе акт от 07.03.2014 проверки соблюдения выполнения условий договора (л.д. 127-129, т.9).

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" от 23.05.2014 N 4/05 также не может с достоверностью опровергать сведения, указанные истцом в табеле, поскольку только физические лица (работники, привлеченные истцом для выполнения спорных работ) могут с достоверностью подтвердить данные обстоятельства по вопросу непосредственного выполнения ими работ, количества затраченных часов и места исполнения, учитывая, что в договоре сторонами не согласовано конкретное место оказания услуг, указан только город Красноярск (л.д. 82, т.1).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.09.2012 N 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12 стороны предусмотрели, что после оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени, заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо при наличии замечаний к результату услуг мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" письмом N 20-00-02-0128 вручило отчет "Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" (1 документ, эл.вид), стандарты бизнес-процессов (161 документ, эл.вид), положение о подразделениях (204 документа, эл.вид) (л.д. 89, т.1).

18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" вручило подписанные со своей стороны акт оказанных услуг N 21, табель учета рабочего времени и счет-фактуру N 21 на сумму 19 252 623 рублей, что подтверждается ответом ЗАО "Ванкорнефть" от 01.03.2013 N 11140 (л.д. 84-86, 91, т.1).

Абзацем 5 акта от 18.12.2012 N 21 оказанных услуг предусмотрено, что настоящий акт оказанных услуг считается принятым, если в течении 15 рабочих дней с даты предоставления настоящего акта на него не поступило возражений. Кроме того, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что ООО "РАСТАМ - Технологии управления" оказало услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик в указанный договором срок не направил мотивированный отказ от принятия работ с указанием замечаний, которые должны быть устранены, в том числе по табелю учета рабочего времени.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов не производилось истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом предоставлены в электронном виде отчет "Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО "Ванкорнефть" (1 документ, эл.вид), стандарты бизнес-процессов (161 документ, эл.вид), положение о подразделениях (204 документа, эл.вид) (л.д. 89, т.1). В материалы дела также представлены результаты выполненных работ на бумажном носителе (тома 2-7, л.д. 1-204, т.8). Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результатов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не проводилось обучение сотрудников ЗАО "Ванкорнефть", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не предъявил к оплате ответчику полную сумму, указанную в договоре 19 445 624 рублей 02 копеек, сумма иска состоит их фактической стоимости оказанных услуг, которые подтверждены материалами дела. Письмом от 30.11.2012 истец указал, что после рассмотрения отчетных материалов будет проведено обучение сотрудников ЗАО "Ванкорнефть" (л.д. 89, т.1). Между тем, ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора и не направил мотивированный отказ от приемки результата услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств возможно без проведения экспертизы, представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, указанные ответчиком основания для назначения экспертизы и поставленные вопросы (вопросы о соответствии отчета техническому заданию, об осуществлении реализации стратегии внедрения оптимизированных бизнес-процессов, было ли осуществлено обучение специалистов, был ли осуществлен экспорт моделей бизнес-процессов, можно ли использовать отчет по назначению) не требуют специальных познаний, носят правовой характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

При этом, материалами дела подтверждается и судом установлены фактические обстоятельства, касающиеся предмета доказывания по настоящему делу. Факт выполнения работ по договору от 03.09.2012 N 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12 на сумму 19252623 рубля подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Логика Решений", не принимается арбитражным апелляционным судом, как обоснованный, поскольку права и законные интересы данного лица не затрагиваются обжалуемым судебным актом. Оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Логика Решений" к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-18693/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу N А33-18693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай