Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-11805/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-18318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества "Уральская кузница" к Отделению Центрального банка России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 65-14-Ю/2009/3110, а также апелляционную жалобу Отделения Центрального банка России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-18318/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Кудрякова Н.Е. (доверенность от 01.06.2013 N 1Д-283);

Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России - Шевчук Ю.Л. (доверенность от 19.09.2014 N 1Д-367).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - заявитель, ОАО "Уральская кузница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка России по Челябинской области (в последствии преобразовано в Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка России) (далее - ГУ ЦБ РФ по Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.07.2014 N 65-14-Ю/2009/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления общество извещалось надлежащим образом путем направления по его юридическому адресу телеграмм.

Определением от 20.10.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле судом первой инстанции потерпевшего по делу об административном правонарушении - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (далее - ОАО "Управляющая компания "Арсагера", акционер). ОАО "Управляющая компания "Арсагера" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ОАО "Уральская кузница" настаивал на заявленных требованиях о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2014 N 65-14-Ю/2009/3110, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также на малозначительность правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, изложил доводы, приведенные в отзыве по делу и в апелляционной жалобе. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей третьего лица.

В представленном в материалы дела письменных пояснениях по делу третье лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность и обоснованность оспоренного постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральская кузница" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1996 и имеет основной государственный регистрационный номер 1027401141240.

31.10.2013 ОАО "Управляющая компания "Арсагера", являющееся владельцем 269 обыкновенных акций ОАО "Уральская кузница" (0,049% голосующих акций), обратилось к ОАО "Уральская кузница" с требованием о предоставлении документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности общества: бухгалтерской отчетности общества на 30.09.2013; договоров займа, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (финансовых вложений), отраженной в строках 3.1 и 5.1 бухгалтерского баланса на 30.09.2013; протоколов заседания Совета директоров общества, на которых были одобрены сделки по выдаче указанных займов. Требование получено заявителем 13.11.2013 копией почтового уведомления о вручении корреспонденции.

В ответ на указанное требование ОАО "Уральская кузница" направило акционеру письмо от 28.11.2013 с просьбой предоставить расписку, подтверждающую уведомление акционера о конфиденциальности получаемой информации и об обязании сохранить конфиденциальность и не распространять полученную информацию.

Такая расписка направлена акционером в адрес заявителя и получена заявителем 04.12.2013 (подтверждается информационным письмом курьерской службы).

Письмом от 10.12.2013 N 257/2631 ОАО "Уральская кузница" направило в адрес акционера истребованные последним бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровки отдельных статей прибылей и убытков. Этим же письмом заявитель отказал акционеру в предоставлении копий договоров займа, указав на отнесение этих документов к первичным документам бухгалтерского учета, доступ к которым имеют исключительно акционеры, владеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Сведений о направлении в адрес акционера истребованных последним протоколов заседаний Совета директоров не имеется.

03.04.2014 ОАО "Управляющая компания "Арсагера" обратилось в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации с жалобой на действия заявителя, выразившиеся в непредоставлении по требованию акционера истребованных им документов.

Телеграммой, направленной по юридическому адресу ОАО "Уральская кузница" и врученной адресату 29.05.2014 (что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи) общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации 10.06.2014 для участи в составлении по указанному факту протокола об административном правонарушении.

Также о времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении извещено ОАО "Управляющая компания "Арсагера" (подтверждается соответствующими телеграммой и уведомлением органа связи).

По итогам рассмотрения обращения ОАО "Управляющая компания "Арсагера" Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в отношении ОАО "Уральская кузница" составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014 N 65-14-Ю/2009/1040 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Протокол содержит сведения о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего ОАО "Управляющая компания "Арсагера". Протокол составлен без участия привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего.

Определением ГУ ЦБ РФ по Челябинской области от 27.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2014. О времени и месте рассмотрения дела ОАО "Уральская кузница и ОАО "Управляющая компания "Арсагера" извещены телеграммами, направленными по юридическим адресам этих лиц и полученными адресатами 30.06.2014 (что подтверждается соответствующими уведомлениями органа связи).

Постановлением от 02.07.2014, вынесенным без участия заявителя и ОАО "Управляющая компания "Арсагера", ОАО "Уральская кузница" привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона N 208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участниками хозяйственных обществ", при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральская кузница" 13.11.2013 получило от акционера требование о предоставлении в том числе договоров займа, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (финансовых вложений), а также протоколов заседания Совета директоров общества, на которых были одобрены сделки по выдаче указанных займов.

С учетом истребования заявителем расписки о сохранении акционером конфиденциальности полученной информации (в соответствии с п.2 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации) истребованные акционером документы (в том числе договоры займа) должны были быть представлены не позднее 11.12.2013. Однако, эта обязанность заявителем не исполнена (договоры займа и протоколы заседаний Совета директоров фактически не представлены).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем требований ст.91 Закона N 208-ФЗ в части представления информации по требованию акционера, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ОАО "Уральская кузница" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела привлекаемое к ответственности лицо и потерпевший извещались посредством направления телеграмм по юридическим адресам этих лиц. Телеграммы вручены должностным лицам, уполномоченным на прием корреспонденции.

Такое извещение, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п.п.1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует признать надлежащим в том числе и при наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица единоличного исполнительного органа - управляющей компании, расположенной по иному адресу (в настоящем случае единоличным исполнительным органом ОАО "Уральская кузница" является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мечел-Сталь").

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административным органом наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Заявитель полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом ОАО "Уральская кузница ссылается на следующие обстоятельства: первичность правонарушения; наличие доступа акционера к не представленной по его запросу информации ввиду ее размещения на сайте общества в сети Интернет; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и опасности для охраняемых законом прав и интересов акционеров; отсутствие необратимых негативных последствий для общества и его акционеров.

Оценивая этот довод общества суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив по своему внутреннему убеждению в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного заявителем правонарушения (совершение правонарушения по причине неверного понимания нормативных требований, предъявляемых к предоставлению информации по требованию акционера), отсутствие у заявителя умысла на сокрытие истребованной акционером информации, отсутствие доказательств наступления для акционера негативных последствий в результате рассматриваемых незаконных действий заявителя, отсутствие ущерба, причиненного государственным и общественным интересам, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о незначительной степени общественной опасности правонарушения и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

В этой связи, учитывая наличие установленных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

При обращении в суд с апелляционной жалобой административным органом ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-18318/2014 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Уральская кузница" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2014 N 65-14-Ю/2009/3110, вынесенное Главным управлением Центрального банка России по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Уральская кузница" о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500000 руб.

Возвратить Отделению Центрального банка России по Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2014 N 8701.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев