Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13650/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А71-6132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Форвард-авто" (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903) - не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Халявин А.С., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года по делу N А71-6132/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Форвард-авто"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

об оспаривании решений,

установил:

ООО "Форвард-Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 N N 06-80/5, 06-80/06.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.08.2014 дела N N А71-6132/2014, А71-6133/2014, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А71-6132/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 N N 06-80/5, 06-80/06, принятые Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО "Форвард-Авто". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что вывод арбитражного суда о неправомерности истребования в соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ документов по операциям, не подлежащим налогообложению согласно п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, является неверным, судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что освобождение от налогообложения операций по п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено в отношении определенной категории лиц - предприятий, уполномоченных на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в указанной части оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года инспекцией в адрес общества были направлены требования N N 06-47/2397, 06-49/2466 о предоставлении документов (информации), подтверждающих правомерность применения операций, не подлежащих налогообложению, отраженных по кодам 1010292, 1010244 в Разделе N 7 декларации.

На указанные требования налогоплательщиком были представлены мотивированные отказы в предоставлении истребованных документов.

В связи с отказом в предоставлении документов налоговым органом в отношении заявителя составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, от 09.12.2013 N N 06-84/3, 06-84/4 и приняты решения от 21.01.2014 NN 06-80/5, 06-80/06, в соответствии с которыми заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафов в размере 800 руб. за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 27.02.2014 N N 06-07/03060, 06-07/03060 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем налоговые льготы использованы не были, в связи с чем налоговый орган не вправе был истребовать у заявителя документы, указанные в требованиях N N 06-47/2397, 06-49/2466, следовательно, действия (бездействие) заявителя по неисполнению указанных требований налогового органа не образуют событие правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда в части. Полагает, что в рассматриваемом случае освобождение операций услуг по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов от налогообложения на территории Российской Федерации в силу подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ носит характер налоговой льготы, в связи с чем, истребование у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций, является правомерным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на соответствующие налоговые льготы, а в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В связи с этим пункт 6 статьи 88 НК РФ распространяется только на те налоговые освобождения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по требованиям N N 06-47/2397, 06-49/2466 налоговый орган истребовал у заявителя документы (информацию), подтверждающие правомерность указания в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп.13 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами, действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

При этом согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

В силу пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Следовательно, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих правомерность применения операций, не подлежащих налогообложению, поскольку на него не могли быть распространены положения пункта 6 статьи 88 НК РФ в силу того, что им не использовались льготы по налогообложению.

Доводы жалобы о том, что освобождение от налогообложения операций по п.п. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено в отношении определенной категории лиц - предприятий, уполномоченных на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неверным толкованием инспекцией норм налогового законодательства, поскольку в соответствии с указанной нормой от уплаты налога освобождается любое лицо, осуществляющее соответствующую операцию, данная норма закона не предоставляет преимуществ налогоплательщику перед иными лицами, которые также оказывают услуги по гарантийному ремонту.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 года по делу N А71-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева