Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13635/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-4623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ООО "ДЖЕЙ ВИ ПИ-УРАЛ"): Малёва М.С., паспорт, доверенность от 05.06.2014 N 5,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ВИ ПИ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

по делу N А60-4623/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ВИ ПИ-УРАЛ" (ОГРН 1057406511580, ИНН 7413011328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (ОГРН 1096606000754, ИНН 6606030685)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ВИ ПИ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" с требованием о взыскании 177 174 руб. 67 коп., в том числе 156 809 руб. 44 коп. задолженности, 20 365 руб. 23 коп. - пени.

Истец основывает требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 014/щ-2013 от 19.03.2013. При этом указывает на сумму долга, определенную дополнительным соглашение в виде очередного платежа, состоящего из суммы долга и суммы пени, а также пени, начисленные на сумму долга (очередного платежа).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 156 809 руб. 44 коп., пени в размере 129 873 руб. 90 коп., начисленные за период с 17.11.2013 по 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-4623/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "ДЖЕЙ ВИ ПИ-УРАЛ", игнорируя условия дополнительного соглашения по рассрочке оплаты товара (до 16.11.2013, до 16.12.2013, до 16.01.2014, до 16.02.2014, до 16.03.2014, до 16.04.2014) в одностороннем порядке отказался от исполнения дополнительного соглашения. Основания для взыскания суммы долга в виде пени, предусмотренной дополнительным соглашением, а также пени, начисленной на пени, не имеется.

Не согласившись с решением, ООО "ДЖЕЙ ВИ ПИ УРАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить иск, оспаривает вывод суда о безосновательности требований о применении условий дополнительного соглашения к договору поставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик "Уральская Промышленная Компания" представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.03.2013 заключен договор поставки N 014/щ-2013, согласно п.1.1. которого истец обязался поставлять ответчику или, по его указаниям, третьим лицам (грузополучателям) продукцию, ассортимент, количество и цена которой предусматриваются в спецификациях и дополнительных соглашениях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется приять и оплатить продукцию и расходы по ее доставке на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, а также условия оплаты и отгрузки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора расчет осуществляется в форме 100% предварительной оплаты суммы стоимости продукции и услуг по доставке в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено в Спецификациях к Договору. Моментом исполнения обязательств покупателем по оплате поставленной продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупателю 21.03.2013 г согласно Спецификации N 1 от 19.03.2013 к Договору, была отгружена продукция (щебень фракции 5*20 в количестве 754,8 тонн), цена которой составила 804 625 (Восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 18%, факт отгрузки подтверждается Товарной накладной N Г56 от 21.03.2013 года.

Ответчиком произведена частичная оплата продукции в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого покупатель, обязался осуществлять оплату задолженности и пени ежемесячно, равными частями, до 16.04.2014 в соответствии графиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.10.2013 стороны согласовали иные сроки оплаты поставленного товара, а также, соблюдая интересы и право истца на получение компенсации за рассрочку в получении платы за товар, предусмотрели ответственность в виде начисления пени.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕЙ ВИ ПИ-УРАЛ" 22.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" суммы задолженности в полном объеме - 704 625 руб. 86 коп. (дело N А60-40610/2013). Дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2013 не было представлено суду в материалы дела N А60-40610/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-40610/2013 исковые требования общества "Джей Ви Пи - Урал" были удовлетворены, с "Уральской промышленной компании" в пользу общества "Джей Ви Пи - Урал" взыскано 704 625 руб. 86 коп. основного долга и 72 567 руб. 46 коп. пени.

Порядок и способ погашения долга, присужденного к взысканию судебным актом, может быть урегулирован сторонами в порядке главы 15 АПК РФ либо совершением сделки в соответствии со ст.414 ГК РФ. Соглашение о порядке и способах погашения долга, состоявшееся до принятия судебного акта, которым этот долг взыскан, в силу ст.16 АПК РФ не может регулировать обязательства сторон по исполнению судебного акта. Как следствие, ответчика (должника) после принятия судебного акта нельзя считать связанным условиями данного соглашения.

Довод общества о том, что в рамках настоящего дела подан иск о взыскании не заявленной ранее к взысканию в рамках дела N А60-40610/2013 суммы основного долга и пени, противоречит тексту искового заявления и расчету стороны истца.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-4623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова