Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-8468/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-42821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Электроизделия" Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-42821/2013 о признании банкротом ООО Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

ответчик: ЗАО "Петушинский металлический завод",

в судебном заседании приняла участие представитель ЗАО "Петушинский металлический завод" Гольдина А.С. (паспорт, дов. от 13.10.2010)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление ООО Торговый Дом "Электроизделия" (далее - Общество ТД "Электроизделия", Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд 11.06.2014 с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о зачете от 10.07.2013 между Должником и ЗАО "Петушинский металлический завод" (далее - Общество "ПМЗ"), также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества ТД "Электроизделия", существующую до проведения зачета перед Обществом "ПМЗ" и у Общества "ПМЗ" перед Обществом ТД "Электроизделия" в размере 1.142.438,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обжаловал определение суда от 25.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в открытом доступе в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о решениях Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 и от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013, а также Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А45-12077/2013 о взыскании с Должника денежных средств в пользу его кредиторов. Апеллянт полагает, что Общество "ПМЗ", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность согласно условиям делового оборота, при наличии непогашенной кредиторской задолженности со стороны Должника перед ним и при наличии судебных актов в отношении Должника в картотеке арбитражных дел, должен был установить наличие у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемого зачета. Поскольку в связи с этими обстоятельствами Общество "ПМЗ" должен считаться осведомленным о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий полагает наличие всех условий для признания зачета недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "ПМЗ" в письменном отзыве просит отказать в жалобе, ссылается на совершение зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, вследствие его совершения не произошло уменьшение стоимости имущества должника.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "ПМЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между Обществом ТД "Электроизделия" и Обществом "ПМЗ" заключено соглашение о зачете, по условиям которого стороны договорились о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил: по оплате товара на сумму 1.142.438,76 руб., поставленного Обществом "ПМЗ" Обществу ТД "Электроизделия" по товарным накладным N 3823 от 19.04.2013, N 4759 от 22.05.2013, N 4760 от 22.05.2013, N 4761 от 22.05.2013, N 5162 от 31.05.2013 и требования Общества ТД "Электроизделия" к Обществу "ПМЗ" по оплате товара на сумму 1.142.438,76 руб., поставленного по товарным накладным N 829074 от 10.07.2013 и N 829075 от 10.07.2013 (л.д. 12 т. 1).

Конкурсный управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на то, что данное соглашение совершено в пределах 6-ти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Общества "ПМЗ" перед другими кредиторами, на момент сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Обществу "ПМЗ" на момент заключения спорной сделки должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию, в частности, ввиду недоказанности факта осведомленности Общества "ПМЗ" о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое конкурсным управляющим Федорцом А.Н. соглашение о зачете совершено 10.07.2013, то есть в пределах шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (07.11.2013), для признания его недействительным необходимо доказать, что на момент совершения данной сделки Обществу "ПМЗ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в результате оспариваемого зачета от 10.07.2013 были погашены обязательства Должника перед Обществом "ПЗМ", возникшие в связи с поставкой последним товара, полученного по накладным от 19.04.2013, 22.05.2013 и 31.05.2013 на условиях договора поставки от 04.04.2012 N 19/12, предусматривающим оплату партии товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 3.8 договора поставки, л.д. 13 т. 1). Из материалов настоящего спора и пояснений представителя Общества "ПЗМ" в заседании апелляционного суда следует, что помимо поставок 19.04.2013 - 31.05.2012 по названному договору неоднократно осуществлялись иные поставки в предшествующий период, что подтверждается, в частности, перечислением Должником денежных средств в адрес Общества "ПМЗ" в сумме 215.035,52 руб. платежным поручением от 16.05.2013 N 340 (л.д. 94 т.1) и в сумме 831.785 руб. платежным поручением от 21.05.2013 N 449 (л.д. 95 т. 1).

Таким образом, на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете (10.07.2013) просрочка исполнения Должником обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным, составляла от 10 дней (по накладной от 31.05.2013) до 1,5 месяцев (по накладной от 19.04.2013).

С другой стороны оспариваемым зачетом погашены обязательства Общества "ПЗМ" перед Обществом ТД "Электроизделия" в связи с передачей последнему товара по двум накладным от 10.07.2010. При этом, как подтверждается пояснениями ответчика и представленными с его стороны документами (договор поставки, письмо от 08.07.2013 - л.д. 80-86 т.1), передаче товара предшествовали переговоры, длившиеся несколько дней.

Принимая во внимание длительность правоотношений между сторонами, небольшой срок просрочки со стороны Должника, а также наличие у сторон встречных обязательств совершение расчетов между ними посредством зачета представляется экономически целесообразным, при таких обстоятельствах оно соответствует практике и обычаям делового оборота.

Следовательно, сам по себе факт совершения зачета не может рассматриваться как безусловное свидетельство осведомленности Общества "ПЗМ" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения зачета (10.07.2013) в картотеке дел на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержались сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-38069/2012 о взыскании с Должника в пользу ООО "Санкт-Петербургское учебно-реабилитационное предприятие "Свет" задолженности за товар в размере 359.650 руб. (л.д. 33-35 т. 1), а также о невступивших в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-9815/2013 о взыскании 150.537,67 руб. пени (л.д. 40-44 т. 1), а также решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу N А45-12077/2013 о взыскании 87.752,12 руб. долга (л.д. 37-39 т. 1).

Однако требования кредиторов, указанных в названных судебных решениях, отсутствуют в реестре требований кредиторов Общества ТД "Электроизделия" по настоящему делу о банкротстве (л.д. 1-33 т. 2), в отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств неисполнения со стороны Должника соответствующих обязательств перед данными лицами у апелляционного суда нет оснований полагать, что названные решения могут служить доказательствами очевидности для Общества "ПЗМ" признаков неплатежеспособности Должника. Кроме того, при вступившем в силу выше-указанном судебном решении от 10.12.2012 Должник перечислял в счет оплаты за товар в адрес Общества "ПЗМ" по вышеуказанным платежным поручениям от 16.05.2013 и 21.05.2013 денежные средства в суммах, многократно превышающих общий размер задолженности, указанной во вступившем в силу решении от 10.12.2012, и в невступивших на тот момент в силу судебных решениях от 20.06.2013 и от 24.06.2013. При таких обстоятельствах, даже если предположить, что Общество "ПЗМ" вело мониторинг движения судебных дел в отношении своих контрагентов с использованием открытых интернет-ресурсов, наличие сведений о судебных процессах с участием Общества ТД "Электроизделия" не позволяло Обществу "ПЗМ" сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности осведомленности Общества "ПЗМ" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие доказательств такой осведомленности оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-42821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов