Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44132/14

Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-151610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

ЗАО "АкантСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-151610/13, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ЗАО "АкантСтрой" (ОГРН 1047736026360) к ИФНС N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360) о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 1000,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 36 по г. Москве - Каточков А.И. по дов. от 21.07.2014 N03/021246, Барзилов Д.С. по дов. от 23.06.2014 N03-12/017536, Джандубаева Г.З. по дов. от 18.03.2014 N 03-12/007180,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АкантСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2013 N 1000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "АкантСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентом общества выполнены реальные во исполнение заключенных договоров, работы оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами. Также приводится довод о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у налогоплательщика не имелось сведений о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного и земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт выездной проверки от 29.12.2012 N 846 и вынесено решение от 15.04.2013 N 1000, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 097 094 рублей и НДС в размере 3 687 384 рублей (пункт 1); обществу начислены пени по состоянию на 22.03.2013 на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 1 198 600 рублей и НДС в размере 2 399 468 рублей (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 20 485 472 рублей, НДС в размере 18 436 924 рублей, пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета (пункт 4).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затрат в размере 102 427 362 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов для заказчика ООО "Газпром трансгаз Москва" привлеченным субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой", а также отнесение предъявленного этой компанией НДС в размере 18 436 925 рублей в состав вычетов, поскольку первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены спорным контрагентом, а выполнялись иными субподрядчиками - ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой".

В обоснование указанных выводов налогового органа положены результаты встречных проверок в отношении спорного контрагента, в соответствии с которыми генеральный директор ООО "ПромИнвестСтрой" показал на допросе, что не имеет никакого отношения к данной организации, никогда руководителем не являлся, документы и договора, в том числе с обществом не подписывал, работы для налогоплательщика не выполнял, услуги не оказывал; организация не имела активов, имущества и работников, исчисляла налоги в минимальном размере; из анализа выписки по расчетному счету спорного субподрядчика в банке следует, что эта организация все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовала на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, то ест на совершение операций обычных для предпринимательской деятельности, а перечисляла денежные средства на счета организаций ООО "Гранит" и ООО "Веста М", имеющих признаки "фирм - однодневок", директоры которых в ходе допросов отрицали участие в их финансово-хозяйственной деятельности, и в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или снимались наличными.

Кроме того, согласно ответу основного заказчика капитального ремонта - ООО "Газпром трансгаз Москва", протоколам допросов заместителя генерального директора налогоплательщика Осадчего В.В. и главного инженера УМГ Ногинское Кучерова А.И. работы на всех объектах выполнялись исключительно силами субподрядчиков ОАО "Воронежтрубопроводстрой", ООО "Нефтегазстрой" поскольку в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.1994 N 61 разрешение на строительство и ремонт магистрального газопровода выдавалось только указанным компаниям; обе компании имели значительный штат высококвалифицированных работников, имеющих допуски для работы с магистральными газопроводами, вели журналы вводного инструктажа, сведений о выполнении работ в процессе строительства, допуска сотрудников, при отсутствии аналогичных журналов и допусков у спорного субподрядчика.

Более того, проанализировав договоры и акты выполненных работ, составленные между обществом и спорным субподрядчиком (ООО "ПромИнвестСтрой"), и сопоставив их с актами между обществом и иными субподрядчиками (ОАО "Воронежтрубопроводстрой", ООО "Нефтегазстрой"), налоговый орган установил, что спорный субподрядчик выполнял те же работы, что и два реальных субподрядчика, в тех же объектах и на тех же объектах, что свидетельствует о задвоении работ.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2013 N 21-19/065376@ (том 1 л.д. 25-37) решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентом реальных хозяйственных отношений.

При этом судом признан недоказанным довод общества о неверном расчете штрафов и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и субподрядчиком ООО "ПромИнвестСтрой".

Так, судом установлено, что между обществом и ООО "Стройгазмонтаж" заключен договор генерального подряда от 19.01.2010 N АКС-01/10-2-М на выполнение работ по капитальному ремонту на участков магистрального газопровода на УМГ Елецкое, УМГ Курское, УМГ Ногинское, находящихся на балансе (принадлежащих) ООО "Газпром трансгаз Москва".

Для выполнения указанных работ заявителем были привлечены субподрядчики:

- ООО "ПромИнвестСтрой" по договорам субподряда от 25.02.2010 N АС-04-02/10, от 29.03.2010 N АС-05-02/10, от 01.07.2010 N АС-11-02/10 выполнял работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Елец-Курск-Киев на участках УМГ Елецкое, УМГ Курское и работы по ремонту магистрального кольцевого газопровода Московской области на участке УМГ Ногинское на общую сумму 102 427 362 рублей;

- ОАО "Воронежтрубопроводстрой" по договору субподряда от 25.01.2010 N АС-01-02/10 выполнял работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Елец-Курск-Киев на участках УМГ Елецкое, УМГ Курское на общую сумму 773 844 426 рублей,

- ООО "Нефтегазстрой" по договору субподряда от 15.02.2010 N АС-02-02/10 и от 28.06.2010 N АС-07-02/10 выполнял работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Елец-Курск-Киев на участке УМГ Курское, а также работы по ремонту магистрального кольцевого газопровода Московской области на участке УМГ Ногинское на общую сумму 456 775 883 рублей .

Вместе с тем, из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, судом установлена фактическая невозможность выполнения им ремонтных работ на объектах газопровода, поскольку генеральный директор спорной организации (Павловский С.Н.), чьи подпись проставлена на договорах подряда, актах выполнения работ, счетах-фактурах, отказался от участия в деятельности этой организации, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей; спорный контрагент является "фирмой - однодневкой", не имеющей активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящейся по адресу регистрации и не имеющей иного адреса фактического места нахождения, уплачивающей налоги в "минимальном" размере; из анализа выписки по расчетному счету в банке спорной организации следует, что эта компания не осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере (от 100 рублей до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (оказание услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым (оказанным) для общества; поступающие от налогоплательщика денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на счета "фирм - однодневок", не сдающих отчетность и не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в виду отказа их директоров в рамках допросов от участия в деятельности организаций, с последующим выводом за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или выдачей наличными.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 23.11.1994 N 61 (далее - Правила), любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у организации производящей работы проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы, а также наличие квалифицированных кадров, имеющих допуск до работ по капитальному ремонту объектов повышенной опасности.

Предприятием трубопроводного транспорта, которое должно осуществлять контроль за безопасностью работ в зоне магистрального газопровода, а также выдавать разрешения на производство работ, проверять допуски и квалификацию специалистов, работающих в данной зоне и осуществлять приемку работ на объектах Управление магистрального газопровода "Елецкое" (УМГ Елецкое), УМГ Курское, УМГ Ногинское является ООО "Газпром трансгаз Москва".

Суд первой инстанции, проанализировав полученные от заказчика (ООО "Газпром трансгаз Москва") документы и ответы, пришел к выводу о том, что на перечисленных выше объектах работали только компании - субподрядчики ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой" (заказчиком для них являлось общество), данным организациям были выданы после надлежащей проверки предусмотренные Правилами Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода.

Кроме того, судом установлено, что при работах на объектах осуществлялся надзор и контроль со стороны уполномоченных лиц ООО "Газпром трансгаз Москва", в том числе главного инженера УМГ Ногинское Кучерова А.И., иных организаций, в том числе спорного субподрядчика ООО "ПромИнвестСтрой" на объектах не было, разрешения и допуски ему не выдавались.

Из анализа актов выполненных работ, составленных спорным субподрядчиком и иными реально работающими на объектах субподрядчиками (ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой"), следует, что спорный субподрядчик выполнял по актам точно те же работы, на тех же объектах и в то же время, что и ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой". При этом, у него отсутствовало разрешение на работы, не имелось рабочей силы, отсутствовал легитимный директор (числящийся по данным ЕГРЮЛ директор отказался от участия), отсутствовали какие-либо допуски на специальные работы по ремонту магистрального газопровода.

В свою очередь, у ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", согласно представленным ими и ООО "Газпром трансгаз Москва" документов имелся значительный штат высококвалифицированных работников, имеющих допуски для работы с магистральными газопроводами, велись журналы вводного инструктажа, журналы сведений о выполнении работ в процессе строительства, журналы допуска сотрудников. Результаты работ данных субподрядчиков принимались обществом с согласования ООО "Газпром трансгаз Москва".

Следовательно, анализ перечисленных выше доказательств и установленных судом и налоговым органом обстоятельств, свидетельствует, что спорный субподрядчик на объектах УМГ Елецкое, УМГ Курское, УМГ Ногинское, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Москва" никаких работ в действительности не выполнял и выполнять не мог в виду отсутствия рабочих, разрешений и допусков, а также невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, при том, что все работы, включая те которые указаны в актах составленным между спорным субподрядчиком и обществом, выполнялись ОАО "Воронежтрубопроводстрой" и ООО "Нефтегазстрой", также привлеченным налогоплательщиком, имеющими разрешения, допуски и штат квалифицированных специалистов.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суд счел необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагента заявителя, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявлении должной степени осторожности и осмотрительности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-151610/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АкантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова