Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-5633/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 15.07.2014,

от учредителя должника: Пироговой Е.С. по доверенности от 07.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" (рег.N 7АП-5633/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу А45-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" о включении требования в размере 723 070 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтное предприятие N 6" (далее - ОАО "СРП N6", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное развитие" (далее - ООО "Инновационное развитие") обратилось 23.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 723 070 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "СРП N 6".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в соответствии с актами выполненных работ N N 1, 2, от 01.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2013 общество "Инновационное развитие" выполнило и передало должнику работы по ремонту крыши здания, однако стоимость выполненных работ в сумме 723 070 рублей должником не оплачена. Факт выполнения работ для нужд должника в отсутствие договора влечет обязанность последнего возместить кредитору неосновательное обогащение, представляющего собой стоимость выполненных им работ по ремонту крыши здания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Инновационное развитие" отказано.

ООО "Инновационное развитие" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 723 070 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "СРП N 6", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Инновационное развитие" не было осведомлено о том, что ОАО "СРП N 6" является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, в связи с чем договор на выполнение строительных работ для нужд должника подлежал заключению на торгах с соблюдением законодательства о государственных закупках. В этой связи применение судом положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Инновационное развитие" подрядных работ для должника, принятия последним результата выполненных работ и их стоимость. Поскольку должник использует результат выполненных работ в своей хозяйственной деятельности (эксплуатирует здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 25, на которых были выполнены работы по ремонту кровли), у него возникла обязанность возместить неосновательно приобретенное за счет общества "Инновационное развитие" имущество (уплатить стоимость принятых строительных работ). Должник не является государственным органом, бюджетным учреждением или иным юридическим лицом, финансируемым из бюджета, следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ обязан уплатить кредитору стоимость выполненных подрядных работ.

ОАО "СРП N 6" и его единственный акционер в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий ОАО "СРП N 6" Горьков А.М., ООО "Инновационное развитие", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "СРП N 6" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045403913268.

Единственным учредителем и акционером должника является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в отношении ОАО "СРП-6" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горьков А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

ООО "Инновационное развитие" в обоснование заявления о включении требования в размере 723 070 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "СРП-6" предоставило договор подряда N 16 от 30.08.2013, заключенный между ОАО "СРП-6" и ООО "Инновационное развитие", акты выполненных работ N 1 от 01.11.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 01.11.2013 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 01.11.2013 на сумму 723 070 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в размере 723 070 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ОАО "СРП-6" не исполнило обязанность по утверждению в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ положения о закупке; договор подряда N 16 от 30.08.2013 заключен без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, Закона N 94-ФЗ, а поэтому является ничтожным; отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта ввиду того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд указал, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами, предъявившими требования к должнику и имеющими материальный интерес.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно требований кредиторов (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом выше, единственным учредителем и акционером ОАО "СРП N 6" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку должник является хозяйственным обществом, 100% акций которого находится в государственной собственности Российской Федерации, на него подлежат распространению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

ООО "Инновационное развитие" не оспаривает вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами договора подряда N 16 от 30.08.2013 порядка его заключения, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ датой вступления в силу закона является 01.01.2012.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223 настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции на день заключения спорного договора) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона (01.01.2012) заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Должник не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ. Следовательно, истец был обязан в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.

ООО "Инновационное развитие", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ по ремонту крыши здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 25 и потребительской ценности принятых должником спорных работ.

Однако, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ на объекте должника не может влечь возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку в этом случае лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора подряда он не располагал сведениями об акционерах ОАО "СРП N 6", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку сам заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что руководитель ООО "Инновационное развитие" перед заключением договора подряда знакомился с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СРП N 6", которые содержали сведения об учредителе должника.

При этом заявитель жалобы не ссылается на отсутствие в указанных документах сведений об организационно-правовой форме ОАО "СРП N 6", равно как и на наличие у него объективной невозможности установить акционера общества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года по делу N А45-22889/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 года по делу N А45-22889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.