Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6170-01 Поскольку ответчик в разумный срок устранил нарушения договора аренды, у суда нет оснований для досрочного расторжения спорного договора и последующего выселения арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6170-01

Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Галантерея "У Надежды" о досрочном расторжении договора аренды N 1-21444/94 от 11.08.94 г. и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 798,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 4/1, стр. 1, на основании ст.ст. 450, 619 п. 1, 622 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Территориальная дирекция "Красносельская".

Решением суда от 05.07.2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

На принятое постановление ДГМИ г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 01-21444/94 от 11.08.94 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 798,8 кв.м., расположенного в г. Москве по ул. Сретенка, д. 4/1, стр. 1, сроком на 25 лет.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к договору аренды от 28.03.96, ответчик обязался вносить арендную плату до 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Судом установлено, что в период с 01.01.99 по 31.12.2000 года, включая февраль-март 2000 г., май-июнь 2000 г., сентябрь 2000 г., а также в феврале-марте, мае-июне 2001 г. ответчик не исполнял обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.07.2001 образовалась задолженность на сумму 823.852 руб. 39 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требуя досрочного расторжения договора аренды, истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком условий договора арендных платежей, что, по его мнению, является существенным нарушением договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик систематически не исполнял условия договора по внесению арендных платежей должным образом, что в силу п. 1 ст. 619, ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора аренды и является основанием для его досрочного расторжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам ст. 155 АПК РФ с учетом представленных суду доказательств, признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в спорный период, в то же время установил, что последний до вступления решения в законную силу погасил имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арендатор устранил нарушения договора, в связи с чем основания для досрочного расторжения договора аренды по ст. 619 ГК РФ и последующему выселению на основании ст. 622 ГК РФ отпали.

Вывод суда апелляционной инстанции об устранении нарушений договора подтверждается платежными поручениями N 211 от 30.07.2001, NN 232, 233, 234 от 08.08.2001 о перечислении ответчиком арендных платежей за спорный период и справкой истца N 2353 от 30.08.2001 об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды N 1-21444/95 от 11.08.94 по состоянию на 31.08.2001.

Вывод суда о том, что отпали основания для досрочного расторжения договора по заявленным основаниям, сделан в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в приложении к информационному письму N 14 от 05.05.97 г.

Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции ст. 450 ГК РФ не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда и служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку неприменение судом данной нормы закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, устранение арендатором нарушения договора, являющегося существенным, не может служить основанием для расторжения договора по ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела так же установлено, что ответчик является правопреемником арендного предприятия, спорный договор аренды заключен на основании договора купли-продажи основных и оборотных средств N 394 от 07.07.93.

Решением от 17.04.01 Комиссия по продаже нежилого фонда удовлетворила заявку ООО "Галантерея "У Надежды" на выкуп занимаемых по договору аренды площадей в рамках приватизации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 31.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16955/01-91-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.